Neues um Christiane Rohn und den Argenhof

[Kangalklaus]

Wo man dann mehr über die Kampangne gegen den Hof findet und auf dieser Seite steht dann auch mehr über die Hausdurchsuchung dort...

STOP "Schnurpsel"!
Es findet keine Kampagne gegen den Argenhof oder dessen Leitung statt.
Ich könnte nun z.B. erzählen:
Es war einmal im Jahre 2005, da stellten Mitglieder aus dem Gnadenhof-Trägerverein Fragen nach der Verwendung und Verbuchung von Spendengeldern.
Und: "schnups" wurden sie von der Vereinsvorsitzenden mit Hausverbot belegt.
oder:
Es war einmal im Jahre 2005, da stellten Mitglieder aus dem Gnadenhof-Trägerverein Fragen nach der artgerechten Unterbringung von Tieren.
Und: "schnups" wurden sie von der Vereinsvorsitzenden mit Hausverbot belegt.

Wundert es Dich, dass daraufhin eine behördliche Überprüfung angestrebt wurde, die in der Hofdurchsuchung im September ihren Höhepunkt fand?
Durch diese Untersuchung sind erst viele Menschen auf den Gedanken gekommen, dass dort irgendetwas nicht ganz i.O. seien könnte. Und haben auch gefragt, so wie ich mehrfach. Es kam nie eine Antwort.
Und noch einmal in aller Klarheit: Es gibt weder Neider, noch Hasser, noch Feinde! Es gibt eine Anzahl von Tierfreunden, die wissen möchten, wie es den Tieren auf dem Argenhof geht und die keine Möglichkeit bekommen, z.B. alle Hundezwingeranlagen zu besichtigen.
Übrigens: Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind auch 5 Monate nach der Untersuchung noch im Gange.
Grüße Klaus

 

[Kangalklaus]

Ich trage mal was dazu bei: ich habe einen aktuellen Bericht darüber im Hundemagazin gelesen und bin echt angetan von der Arbeit und dem, was dort versucht wird. Aber vielleicht ist die Redakteurin ja auch einfach nur zu verblendet und verblödet um Frau Rohn mit dem Projekt Argenhof nicht in Grund und Boden zu stampfen...

Solch eine Aussage ist doch unsinnig Manuela!
Natürlich ist die Redakteurin nicht verblödet. Aber eventuell ja nicht richtig informiert!?
Gib doch einmal bei "google" die Stichworte "Zeitung Hirtenhundewelt Argenhof" ein. Da erfährst Du gegenteilige Ansichten zu dem Artikel.
Grüße Klaus

 

[kugelkopf]

Solch eine Aussage ist doch unsinnig Manuela!
Natürlich ist die Redakteurin nicht verblödet. Aber eventuell ja nicht richtig informiert!?
Gib doch einmal bei "google" die Stichworte "Zeitung Hirtenhundewelt Argenhof" ein. Da erfährst Du gegenteilige Ansichten zu dem Artikel.
Grüße Klaus

Ist schon witzig, in welchen Foren ich Deine Beiträge lesen kann. Sage nur: KSG-Forum!

Hansi

 

[Timeless]

Und noch einmal in aller Klarheit: Es gibt weder Neider, noch Hasser, noch Feinde!

Hi,
jetzt muss ich auch mal was dazu sagen. Zufällig wohn ich in der Nähe vom Argenhof und eine sehr gute Freundin von mir (durch sie hab ich sie kennengelernt) kennt Christiane Rohn schon seit Jahren.
Der Argenhof ist eine wirklich tolle einrichtung für Tiere, da hab ich überhaupt keinen Zweifel dran.
Zu den Fotos:
Wer sagt denn das die Schweine nicht morgens Fotografiert worden sind? Da ist der Stall nunmal dreckiger. Die Tiere sind ansonsten den ganzen Tag draußen, also geht es ihnen richtig gut.
Das gleiche zur Katze und den Hühnern. Was man sieht ist das sie super gepflegt sind und was man nicht sieht ist bei beiden die Öffnung die nach draußen führt und normaler weise offen ist. Solche Fotos sind natürlich so fotographiert dass sie Nachteilig wirken, was nicht unbedingt heißt das sie den wirklichen Zustand wiederspiegeln!
Und ja, der Argenhof hat eine Menge Neider und Hasser die regelrechte Hetzkampangen durchführen und lügen verbreiten! Das hab ich mittlerweile schon selber miterlebt!

 

[schnurpsel]

Hi,
jetzt muss ich auch mal was dazu sagen. Zufällig wohn ich in der Nähe vom Argenhof und eine sehr gute Freundin von mir (durch sie hab ich sie kennengelernt) kennt Christiane Rohn schon seit Jahren.
Der Argenhof ist eine wirklich tolle einrichtung für Tiere, da hab ich überhaupt keinen Zweifel dran.
Zu den Fotos:
Wer sagt denn das die Schweine nicht morgens Fotografiert worden sind? Da ist der Stall nunmal dreckiger. Die Tiere sind ansonsten den ganzen Tag draußen, also geht es ihnen richtig gut.
Das gleiche zur Katze und den Hühnern. Was man sieht ist das sie super gepflegt sind und was man nicht sieht ist bei beiden die Öffnung die nach draußen führt und normaler weise offen ist. Solche Fotos sind natürlich so fotographiert dass sie Nachteilig wirken, was nicht unbedingt heißt das sie den wirklichen Zustand wiederspiegeln!
Und ja, der Argenhof hat eine Menge Neider und Hasser die regelrechte Hetzkampangen durchführen und lügen verbreiten! Das hab ich mittlerweile schon selber miterlebt!

@time,
weisst du, was mich wundert? Das genau hier in diesem hochbemühten Tierschutzforum NICHT die Liste steht, was derzeit gebraucht wird sondern nur auf der HP und in dem Forum, die Tierschützer zum kloppen in ihre eigenen Foren verweisen...

*denk*

Manuela

 

[Timeless]

@time,
weisst du, was mich wundert? Das genau hier in diesem hochbemühten Tierschutzforum NICHT die Liste steht, was derzeit gebraucht wird sondern nur auf der HP und in dem Forum, die Tierschützer zum kloppen in ihre eigenen Foren verweisen...

*denk*

Manuela

Welche Liste meinst du? Steh gerade auf der Leitung

 

[schnurpsel]

Welche Liste meinst du? Steh gerade auf der Leitung

Die von der Gnadenhof-HP was für das neue Hundehaus und die Anlage dringend benötigt wird. Solltest du also Gamaschen etc. sammeln können, freuen die sich auch drüber!

Manuela

Ergänzung: die hier...

Wir benötigen dringend IHRE Hilfe!

Durch die jetzige, schwierige Situation mehr denn je!

Ganz besonders helfen uns Spenden, Patenschaften, Fördermitgliedschaften, sowie Sachspenden aller Art, siehe Liste:

Hundefutter, derzeit dringend benötigt: Knabberartikel in jeder Form für Hunde: Ochsenziemer, Knochen, usw…!

Pferdefutter (Quetschhafer, Rekonvaleszenz: Futter für ältere Pferde, ohne körperliche Anstrengung, Salzlecksteine, sehr gerne auch Pferde-Briketts

- Spülmittel
- Waschmittel
- Küchenrollen
- Decken (derzeit ganz wichtig)
- Hundekörbe
- Handtücher
- Schweinemineralfutter
- Schafkorn (derzeit ganz wichtig)
- Maisschrot
- Rübenschnitzel
- Leinen
- Hundegeschirre
- Halsbänder
- Flugboxen
- Halter
- Gamaschen
- Näpfe
- Spielzeug
- Stofftiere

Katzentrocken- und Nassfutter

Medikamente:
- Drontal Plus Wurmkuren
- Advocat
- Surolan
- Pferdewurmkuren (Ivomec, Equest, Furexel, usw.)
- Mähnen / Schweif – Liquid

- Futterraufen
- Trading Elemente
- Kordellitzen für Koppeln

- Büromaterial jeglicher Art, Kopierpapier, Eddings, usw.!

- Werkzeug aller Art, Schaufeln, Mistgabeln, Besen, Maschendrahtzaun (1,50 oder 2 m)

Bitte helfen Sie uns!!!

Sie können sich nicht vorstellen, wie dankbar wir Ihnen im Namen all unserer Tiere sind!

 

[Timeless]

Achso
muss mal schauen, möchte nächste oder spätestens übernächste Woche sowieso hinfahren... Bin ja schonmal auf die angeblich "achsograusige" Reithalle mit den Hunden gespannt... ist schon lustig, die einzelnen Berichte wie schlimm es dort sein soll werden total hochgepusht, aber die Berichte von Menschen die drinne waren und sagen es sei nicht so schlimm, die werden ignoriert... dann sind diese Menschen ( von denen die guten Berichte kommen) ganz plötzlich keine Tierschützer mehr und ihnen wurde angeblich eine "Gehirnwäsche" verabreicht...
Werde hier in der Gegend mal was starten. Bekomm in den hiesigen Vereinen bestimmt was für den Gnadenhof zusammen ( gerade Pferdesachen)

 

[Lailaps]

Der link zur Schwäbischen Zeitung bleibt nur heute, am Tag des Erscheinens des Artikels, aktiviert, dann geht der Artikel ins Archiv und ist für Nicht-Abonnenten nicht mehr einsehbar. Deshalb stelle ich ihn (auszugsweise und insofern als Zitat) für alle hier ein. Er markiert den Schlußstrich der staatsanwaltlichen Ermittlungen, auf den alle gewartet haben und er zeigt, dass der Hauptvorwurf der untragbaren und nicht nur im Einzelfall tierquälerischen Haltung von Hunden in der ehemaligen Reithalle nun doch zutreffend war.


Schwäbische Zeitung vom 04.05.2006

Einzelne Tiere "litten erheblich"

AMTZELL - Die Staatsanwaltschaft hat ihre Ermittlungen gegen die Leiterin des "Gnadenhofs" in Amtzell nach Zahlung einer Geldbuße eingestellt. Tadellos sei der Betrieb dennoch nicht: Vereinzelt hätten die Tiere "erheblich gelitten". Was die Untreuevorwürfe betrifft, sei "kein erheblicher Schaden" entstanden.

Von unserem Redakteur Stefan Hilser

Nach monatelangen Ermittlungen machte die Staatsanwaltschaft Ravensburg den Aktendeckel "Gnadenhof" zu. Gegen die Leiterin, Christiane Rohn, verhängte die Ermittlungsbehörde ein Bußgeld in vierstelliger Höhe, die sie zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen bezahlen muss. Von einer öffentlichen Klage könne abgesehen werden, teilte die Staatsanwaltschaft gestern mit. Die Beschuldigte und ihr Verteidiger hätten diesem Verfahren zugestimmt.

Noch im September habe das Veterinäramt dem Gnadenhof bescheinigt, ein "vorbildliches Projekt in einer tadellosen Einrichtung" zu sein. Diesen Eindruck, so die Staatsanwaltschaft in ihrer Pressemitteilung, könnten die Ermittler "nicht bestätigen". Vielmehr hätten die Untersuchungen ergeben, "dass Tierhaltung und Tierpflege im Gnadenhof durchaus Anlass für Beanstandungen gaben". Insbesondere müsse die Unterbringung der Hunde "grundlegend umgestaltet" werden.

Viel zu kleine Zwinger

Den Ermittlern hatten sich offenbar beim Blick in eine ehemalige Reithalle, in der bis zu 70 Hunde in Zwingern gehalten wurden, untragbare Zustände geboten. "Die Hunde haben vereinzelt erheblich gelitten", sagte auf Nachfrage die Pressesprecherin der Staatsanwaltschaft, Christine Weiss. Die Hunde seien in zu kleinen Zwingern untergebracht gewesen. Ein Hund habe eine geschwächte Muskulatur aufgewiesen, außerdem ein beschädigtes Gebiss, was darauf hindeute, dass sich der Hund in den Gitterstäben "verbissen" habe. Eine Halteform, die den Tieren "erhebliches Leid" zufügt, sei als Verstoß gegen das Tierschutzgesetz, beziehungsweise als eine Straftat zu werten. Solche Fälle habe es auf dem Gnadenhof gegeben. In der Gesamtschau der Ermittlungen könne es die Behörde aber verantworten, gegen die Zahlung einer Geldbuße von einer Klage abzusehen.

Was die Untreuevorwürfe betrifft, geht die Staatsanwaltschaft nicht mehr davon aus, dass dem Verein "Gnadenhof - Lebenswürde für Tiere" ein Schaden entstanden ist. Der Betreiberin des Gnadenhofs könne nur vorgeworfen werden, dass sie Privat- und Vereinsvermögen nicht immer strikt getrennt habe. Mittlerweile sei aber ein Steuerberater beauftragt. "Insoweit ist nunmehr eine korrekte Buchführung gewährleistet".

Zugunsten der Beschuldigten wertete die Staatsanwaltschaft laut ihrer Pressemitteilung, "dass seitens der Behörden ihre Einrichtung im Wesentlichen nicht beanstandet wurde und ihr daher die Missstände nicht deutlich genug vor Augen geführt wurden".

(...)

Quelle: http://www.szon.de/lokales/ravensburg/region/200605040453.html

 

[Schinken]

Wir möchten den Gnadenhof unterstützen und Ihr könnt mitmachen:
http://www.aachen.hunderun.de unter Aktuelles:

Ab dem 15.05.2006 könnt Ihr bei uns diesen Aufkleber erhalten:

Er kostet Euch 3,00 EUR. (Wenn Ihr die passend bei der nächsten Hunderunde dabeihabt). Wer den Kleber per Post haben möchste sendet bitte einen adressierten und mit 0,55 Cent (bei bis zu 3 Aufklebern) frankierten Umschlag an:

Ute Herff & O
Bismarckstr. 202
52066 Aachen

(Die 3,00 EUR pro Aufkleber könnt Ihr auch in Briefmarken beilegen.)

Diese Summe wird von uns an eine gemeinnützig arbeitende Tierschutzorganisation weitergeleitet: Den GNADENHOF - Lebenswürde für Tiere e.V. - Argenhof in 88279 Amtzell. Auf diesem Hof leben etwa 200 Tiere, welche dort teilweise ihren Lebensabend verbringen, oder auch vermittelt werden. Im Herbst letzten Jahres wurde dort ein "prominenter" Hund aufgenommen: "Sugar", die in Hamburg getötet werden sollte. Weshalb wir nun diese Organisation unterstützen wollen könnt Ihr hier nachlesen: www.der-gnadenhof.de

 

[Kangalklaus]

Wir möchten den Gnadenhof unterstützen und Ihr könnt mitmachen:
Weshalb wir nun diese Organisation unterstützen wollen könnt Ihr hier nachlesen: www.der-gnadenhof.de

Hallo Ute,
Euer Vorhaben ist ja durchaus gut und richtig. Meine Bitte nur: informiert Euch möglichst persönlich und gründlich, wie die Unterbringung der Hunde tatsächlich aussieht.
Auf der von Dir oben genannten Internetseite ist u.a. auch zu lesen:

Zitat aus dem Bericht des Veterinäramtes Ravensburg vom 26.09.2005:
"Unter Berücksichtigung der einrichtungsspezifischen Gegebenheiten ergaben sich aus Sicht des Veterinäramtes für die Tierhaltung auf dem Gnadenhof keine straf- oder ordnungsrechtlichen Beanstandungen hinsichtlich der Vorschriften des Tierschutzgesetzes. Aus verwaltungsrechtlicher Sicht ist lediglich das Fehlen eines aktuellen Tierbestandsbuches zu bemängeln.
Der Gnadenhof ist entgegen dem geäußerten Verdacht, dass gegen Bestimmungen des Tierschutzgesetzes verstoßen wird, als vorbildliches Projekt in einer tadellos geführten Einrichtung zu bewerten."

Das ist so einfach falsch!
Ein von der Staatsanwaltschaft Wangen verhängtes Strafgeld in 4stelliger Euro-Höhe wird nicht "nur einmal so" wegen eines fehlenden Bestandsbuches verhängt.
Auszug aus der Argumentation der Staatsanwaltschaft:

Noch im September habe das Veterinäramt dem Gnadenhof bescheinigt, ein "vorbildliches Projekt in einer tadellosen Einrichtung" zu sein. Diesen Eindruck, so die Staatsanwaltschaft in ihrer Pressemitteilung, könnten die Ermittler "nicht bestätigen". Vielmehr hätten die Untersuchungen ergeben, "dass Tierhaltung und Tierpflege im Gnadenhof durchaus Anlass für Beanstandungen gaben". Insbesondere müsse die Unterbringung der Hunde "grundlegend umgestaltet" werden.
Den Ermittlern hatten sich offenbar beim Blick in eine ehemalige Reithalle, in der bis zu 70 Hunde in Zwingern gehalten wurden, untragbare Zustände geboten. "Die Hunde haben vereinzelt erheblich gelitten"

Ein "Persilschein" vom Veterinäramt muß nicht unbedingt die tatsächlichen Zustände beschreiben, denn wie es auch heißt:

Die Behörden, darunter auch das Regierungspräsidium und das Landwirtschaftsministerium, hätten nicht in alle Bereiche des Hofs Zutritt gehabt.

Daher meine Bitte um persönliche Inaugenscheinnahme, auch der Hundehalle.
Grüße Klaus

 

[Schinken]

Lieber Klaus,
wann warst Du persönlich auf dem Gandenhof???

Auf der Seite die ich den Leuten zu lesen empfahl steht auch, dass mittlerweile wesentlich weniger Tiere auf dem Hof unterbracht sind, als zu der Zeit als die Anzeige erstattet wurde. Ergo haben sich auch die Haltungsbedingungen auf dem Hof geändert.

 

[Kangalklaus]

Lieber Klaus,
wann warst Du persönlich auf dem Gandenhof???

Bislang wollte man mich dort noch nicht haben.

Auf der Seite die ich den Leuten zu lesen empfahl steht auch, dass mittlerweile wesentlich weniger Tiere auf dem Hof unterbracht sind, als zu der Zeit als die Anzeige erstattet wurde. Ergo haben sich auch die Haltungsbedingungen auf dem Hof geändert.

Das steht dort. Korrekt!
Nur kommt diese Aussage halt vom Gnadenhof selbst.
Und da dieser sich, wie von mir oben beschrieben, die Situation gern "schönredet", mein Hinweis für eine persönliche Überprüfung.
Zudem hat sich auch die Mitarbeiterzahl inzwischen um 3 verringert. Daher kann eine kleinere Hundezahl nicht unbedingt auf bessere Auslaufbedingungen hoffen.
Grüße Klaus

 

[Schinken]

Das steht dort. Korrekt!
Nur kommt diese Aussage halt vom Gnadenhof selbst.
Und da dieser sich, wie von mir oben beschrieben, die Situation gern "schönredet", mein Hinweis für eine persönliche Überprüfung.
Zudem hat sich auch die Mitarbeiterzahl inzwischen um 3 verringert. Daher kann eine kleinere Hundezahl nicht unbedingt auf bessere Auslaufbedingungen hoffen.
Grüße Klaus

Je mehr Menschen dort helfen, desto eher werden die Bedingungen für die Tiere sich verbessern.

 

[Lailaps]

Ich stelle hier einen Text auszugsweise und insofern als Zitat ein, den ich anderweitig gefunden habe und der die Sache, wie ich meine, sehr gut auf den Begriff bringt:

Während der/die ein oder andere aus dem Tierschutz inzwischen im Aufwachen begriffen ist was den Argenhof und die dortige "Lebenswürde für Tiere" anbelangt (...), sind andere noch komplett am Pennen.

Der Gipfel ist eine brandneue Aktion, die sich die "Hunderunde Aachen" hat einfallen lassen: ab 15.6.2006 kann man dort für 3 EUR einen Pro-Soka-Aufkleber bestellen (...), der Erlös geht komplett als Spende an den Argenhof.

Weshalb sammelt man nicht gleich dafür, die Geldbuße zu zahlen, die Ch.Rohn ihres fortgesetzten Verstoßes u.a. gegen das Tierschutzgesetz wegen aufgebrummt wurde?

Habt Ihr in Aachen Tomaten auf den Augen, oder was? Laut Sprecherin der Staatsanwaltschaft Ravensburg hatten Tiere auf dem - nicht betriebsgenehmigten! - Hof der Frau Rohn teils "erheblich zu leiden". Und das wollt Ihr unterstützen??


Manchmal bringen mich Leute aus dem sogenannten "Tierschutz" echt zum Verzweifeln.





Quelle: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_show&entryid=1095205142&mainid=1095205142&USER=user_361889&threadid=1140178655
(Sind Quellenangaben in dieser Form eigentlich erlaubt oder gilt das als unerlaubtes Verlinken?)

 

[Schinken]

@Lapskaus oder so,
bei dem Wetterchen hier tragen wir keine Tomaten sondern Sonnebrillen.

@Kangalklaus,
Wenn Du selbst noch nie auf dem Hof warst, woher willst Du dann wissen wie es da aussieht?

 

[Kangalklaus]

@Kangalklaus,
Wenn Du selbst noch nie auf dem Hof warst, woher willst Du dann wissen wie es da aussieht?

Wie es dort aussieht, ist mir (und den Hunden) sicher egal.
Wenn ehemalige Mitarbeiter die Situation dort bemängeln und eine unabhängige Staatsanwaltschaft nach 7 Monaten Ermittlungen zu dem Ergebnis kommt: ".....beim Blick in eine ehemalige Reithalle, in der bis zu 70 Hunde in Zwingern gehalten wurden, untragbare Zustände geboten.", genügt mir das schon um Euch eine Überprüfung anzuraten.
Bedenke bitte: Bei dieser "ehemaligen Reithalle" handelt es sich um ein allseits geschlossenes Gebäude mit Oberlichtern in ca. 3m Höhe. Demzufolge keine Aussensicht für die einsitzenden Hunde. Und das alles nicht nur übergangsmäßig für wenige Wochen oder Monate, sondern für Jahre!
Grüße Klaus

 

[Timeless]

Laut Sprecherin der Staatsanwaltschaft Ravensburg hatten Tiere auf dem - nicht betriebsgenehmigten! - Hof der Frau Rohn teils "erheblich zu leiden". Und das wollt Ihr unterstützen??

Sorry Lailaps,
aber das ist so nicht korrekt!
Das Tiere auf dem Hof teils "erheblich zu leiden hatten" wurde nicht von der Staatsanwaltschaft gesagt, sondern nur von einer dortigen Zeitung.
Es gibt z.b. auch einen Zeigungsbericht der die sache Positiv für Frau Rohn beschreibt. Was das Thema angeht ist nämlich auch die Presse zweigeteilt und jeder dreht es sich eben so hin wie er es möchte!
Die Staatsanwaltschaft hat darauf hingewiesen, dass die Haltung der Hunde nicht in Ordnung war. Richtig klar, drückt sich die Staatsanwaltschaft meiner Meinung nach nämlich nicht aus.
Fakt ist das die Sache nicht vor Gericht kommt!
Und das die Zwinger zu klein sind hat der Hof nie bestritten, deswegen ist ja auch ein neues Hundehaus geplant!
Liebe Grüße
Steffi

 

[Kangalklaus]

Sorry Lailaps,
aber das ist so nicht korrekt!
Das Tiere auf dem Hof teils "erheblich zu leiden hatten" wurde nicht von der Staatsanwaltschaft gesagt, sondern nur von einer dortigen Zeitung.

Das ist korrekt Steffi. In der Veröffentlichung von der Staatsanwaltschaft http://www.rv-news.de/50159794ee0cdca0c/53869197b81467901.htm steht "nur" (Zitat): "... konkrete Hinweise, dass die Tierhaltung nicht nur gegen die Tierschutzverordnung sondern auch das Tierschutzgesetz verstieß."
Nun frage ich Dich aber, ob ein Verstoß gegen diese beiden Verordnungen nicht zwangsläufig auch mit einem Leid der Tiere verbunden sind?

Es gibt z.b. auch einen Zeigungsbericht der die sache Positiv für Frau Rohn beschreibt.

Auch das stimmt.
Jedoch auch hier meine Frage an Dich: Wenn Du wegen einer Sache beschuldigt wirst und Dir absulut sicher bist, Dir nichts vorwerfen zu müssen, würdest Du dann eine Geldbuße in 4-stelliger Eurohöhe akzeptieren?
Das können, je nach Einkommen, mehrere Monatsgehälter sein!

Fakt ist das die Sache nicht vor Gericht kommt!

Richtig. Genügt Dir die Ermittlung der Staatsanwaltschaft mit dem Bußgeld- und Auflagenbeschluß nicht? Ich für meinen Teil sehe das (man möge mich dafür kritisieren), als "vorgezogenes Urteil", da das Bußgeld und die Auflagen für die Änderung der Haltungsbedingungen von Frau Rohn akzeptiert wurde.
Grüße Klaus

 

[Timeless]

Das ist korrekt Steffi. In der Veröffentlichung von der Staatsanwaltschaft http://www.rv-news.de/50159794ee0cdca0c/53869197b81467901.htm steht "nur" (Zitat): "... konkrete Hinweise, dass die Tierhaltung nicht nur gegen die Tierschutzverordnung sondern auch das Tierschutzgesetz verstieß."
Nun frage ich Dich aber, ob ein Verstoß gegen diese beiden Verordnungen nicht zwangsläufig auch mit einem Leid der Tiere verbunden sind?

Stop mal Klaus, dort steht wenn du genau liest, dass es Hinweise zu solchen Verstößen gab, nicht ein Wort davon das sich Diese bestätigt haben! Also bitte die Dinge nicht aus dem Zusammenhang reissen!

Auch das stimmt.
Jedoch auch hier meine Frage an Dich: Wenn Du wegen einer Sache beschuldigt wirst und Dir absulut sicher bist, Dir nichts vorwerfen zu müssen, würdest Du dann eine Geldbuße in 4-stelliger Eurohöhe akzeptieren?
Das können, je nach Einkommen, mehrere Monatsgehälter sein!

Dazu möchte ich auf folgenden Artikel hinweisen:
Die Ermittlungen gegen die Lei terin des Gnadenhofs sind eingestellt. Dass dies unter einer Auflage geschah, ist kein Schuldeingeständnis. Weder für den Vorwurf der Untreue noch für den Verdacht der Tierquälerei ließen sich in der groß angelegten Durchsuchungsaktion und nach monatelangen Ermittlungen so schwer wiegende Beanstandungen finden, dass sie ein Strafverfahren rechtfertigen würden.....

Richtig. Genügt Dir die Ermittlung der Staatsanwaltschaft mit dem Bußgeld- und Auflagenbeschluß nicht? Ich für meinen Teil sehe das (man möge mich dafür kritisieren), als "vorgezogenes Urteil", da das Bußgeld und die Auflagen für die Änderung der Haltungsbedingungen von Frau Rohn akzeptiert wurde.
Grüße Klaus

Nein Klaus, ein "vorgezogenes Urteil" ist dies sicher nicht. Hätte es genug handfeste Beweise gegeben um Frau Rohn den Prozess zu machen, dann hätte die Staatsanwaltschaft dies auch getan! Ist jedenfalls nach wie vor meine Meinung.
Das auf dem Hof so nicht alles in Ordnung war, da stimme ich dir zu.
Aber es macht für mich doch einen großen Unterschiede, ob z.b lediglich die Zwinger zu klein sind, oder aber ob "Tiere erheblich lgelitten haben sollen" ! Vor allem aber wenn hier behauptet wird, das die Staatsanwaltschaft dies gesagt hätte und dem eben nicht so ist.
Das wollte ich klarstellen. Mehr nicht!
Das auf dem Hof nun mehr für die Tiere gearbeitet werden muss und das er in Zukunft viel mehr überprüft werden sollte steht ausser Frage.
Jetzt gilt es aber den Tieren dort zu helfen. Dazu finde ich gerade deine Idee, dass man sich mehr um die Vermittlung der Tiere kümmert um die Tierzahl zu verringern sehr gut.
Liebe Grüße
Steffi