Neues um Christiane Rohn und den Argenhof

@timeless: Die von mir gemachten Angaben sind sehr wohl korrekt, hingegen sind, wie jeder sich selbst überzeugen kann (http://www.4pawsnet.de/spendenskandale-vierpfoten.html), die von Dir gemachten defintiv falsch und irreleitend:

In dem Bericht der Schwäbischen Zeitung wurde aus einer Stellungnahme der Sprecherin der Staatsanwaltschaft Ravensburg zitiert, die wörtlich sagte, die Ermittlungen hätten ergeben, dass auf dem Hof der Frau Rohn Tiere teils "erheblich gelitten" haben.

Reicht das nicht??? Muss da hin und hergedeutelt werden und abgewiegelt und schöngeredet und geleugnet???

Mich entsetzt der Umstand, dass es immer noch Menschen gibt, die trotz der nun erwiesenen tierschutzgesetzwidrigen, sprich: tierquälerischen Haltungsbedingungen auf dem Hof mit Verve dessen Fähnchen hochzuhalten bemüht sind. Als gäbe es nicht genügend andere TSV-Heime und Gnadenasyle, die seriös und vertrauenswürdig arbeiten und jede Unterstzützung brauchen könnten. Weshalb ausgerechnet dieser Argenhof mit seiner nun hinlänglich diskreditierten Leiterin Rohn, die noch nicht mal private und betriebliche Einnahmen korrekt auseinanderhalten konnte? Und die noch nicht einmal eine Betriebsgenehmigung für ihren Hof hat? Auf dem sie selbst, das sei am Rande angemerkt, sich einen luxuriösen Wohnsitz im ehemaligen Herrenhaus des Reiterhofes eingerichtet hat. Und die Hunde vegetieren über Jahre in viel zu engen, hundehaltungsverordnungswidrigen Käfigen dahin, weil angeblich kein Geld da ist für bessere Unterbringung und für mehr Personal. Nein: von mir kommt kein Cent mehr für den Argenhof!
 
Nein Lailaps,
meine Angaben sind alle vollkommen korrekt.
Wo steht denn bitte das die Staatsanwaltschaft das gesagt haben soll "vereinzelte Tiere litten erheblich"??? Nirgends!
Es steht nur in diesem Zeitungsbericht und dort steht nicht ein Ton davon, dass es sich um ein Zitat von einer Staatsanwaltschaftlichen Sprecherin handelt. Wenn man sich den offiziellen Bericht der Staatsanwaltschaft durchliest ist dies NICHT zu finden!
Es ist inzwieschen vollkommen klar, dass die Sache mit dem Argenhof nicht so gelaufen ist, wie es hätte sollen. Aber trotz allem sollte man mit seinen Angaben korrekt bleiben.
Sicher stellt die Argenhofseite die Sache nun auch nicht korrekt dar, was ich auch nicht in Ordnung finde.
Dann würd ich gern wissen ob du schon auf dem Hof und vor allem IN dem Haus von Frau Rohn warst, wenn du schon behauptest sie hätte sich dort einen "luxuriösen Wohnsitz" eingerichtet? Das ist nun wirklich absoluter Quatsch bei dem ich definitiv weiß, dass es nicht stimmt!
Vor allem stellst du es hier nun so dar, wie wenn sie dies mit Spendengeldern getan hätte was inzwieschen sogar von der Staatsanwaltschaft ganz klar wiederlegt worden ist indem sie sagt das dem Verein durch die vermischung der Gelder kein großer Schaden entstanden sei...
Liebe Grüße
Steffi
 
Timeless schrieb:
Nein Lailaps, meine Angaben sind alle vollkommen korrekt. Wo steht denn bitte das die Staatsanwaltschaft das gesagt haben soll "vereinzelte Tiere litten erheblich"??? Nirgends! Es steht nur in diesem Zeitungsbericht und dort steht nicht ein Ton davon, dass es sich um ein Zitat von einer Staatsanwaltschaftlichen Sprecherin handelt. Wenn man sich den offiziellen Bericht der Staatsanwaltschaft durchliest ist dies NICHT zu finden!
Soso, kein Ton. Hier der Originalausriss aus dem SZ-Text (Quellenlink schon in meinem letzten Eintrag, aber hier nochmal direkt zur SZ http://www.szon.de/lokales/ravensburg/region/200605040453.html, Hervorhebung von mir):

"Den Ermittlern hatten sich offenbar beim Blick in eine ehemalige Reithalle, in der bis zu 70 Hunde in Zwingern gehalten wurden, untragbare Zustände geboten. "Die Hunde haben vereinzelt erheblich gelitten", sagte auf Nachfrage die Pressesprecherin der Staatsanwaltschaft, Christine Weiss. Die Hunde seien in zu kleinen Zwingern untergebracht gewesen. Ein Hund habe eine geschwächte Muskulatur aufgewiesen, außerdem ein beschädigtes Gebiss, was darauf hindeute, dass sich der Hund in den Gitterstäben "verbissen" habe. Eine Halteform, die den Tieren "erhebliches Leid" zufügt, sei als Verstoß gegen das Tierschutzgesetz, beziehungsweise als eine Straftat zu werten. Solche Fälle habe es auf dem Gnadenhof gegeben."

Sonst noch was?

Ach ja:

Dann würd ich gern wissen ob du schon auf dem Hof und vor allem IN dem Haus von Frau Rohn warst, wenn du schon behauptest sie hätte sich dort einen "luxuriösen Wohnsitz" eingerichtet? Das ist nun wirklich absoluter Quatsch bei dem ich definitiv weiß, dass es nicht stimmt!

Das weißt Du wohl so definitiv, wie in dem Bericht kein Wort von einer Sprecherin der Staasanwalt zu lesen steht. Auch wenn's überhaupt nichts zur Sache tut: Ja, ich war in Christiane Rohns Haus, und das nicht nur einmal und nicht nur anläßlich einer Führung oder eines Seminars.

Tatsache ist: Es gab auf Christiane Rohns Hof erwiesenermaßen keine korrekte Buchführung, sprich: keine korrekte Trennung zuwischen privaten und betrieblichen Einnahmen. Also kann schlechterdings kein Nachweis geführt werden, dass dem Trägerverein Schaden entstanden ist, weil es eben keine korrekten Belege über die Einnahmen gibt. Verstehst Du? Wenn etwa 1000 eingenommene Spenden-EURO nicht korrekt verrechnet werden, weiß niemand, dass es sie je gegeben hat, also kann auch niemand sagen, sie wären eigentlich dem Verein zugestanden und dieser wurde insofern geschädigt. Und deshalb kann die Staatsanwaltschaft auch nichts anderes sagen.

Und selbst Du könntest Dich mal fragen, wie eine durchschnittlich begabte Malerin mit mäßiger Bildproduktion plötzlich Eigentümerin eines 7-Hektar-Areals mit millionenschweren Immobilien drauf werden kann. Mit den paar Bildern, die sie verkauft hat oder den paar Seminaren und Lesungen, die sie pro Jahr anbietet, kann sie das nicht erwirtschaftet haben. Wohlgemerkt: Der Hof steht in Christiane Rohns Privatbesitz, er gehört nicht dem Trägerverein "Lebenswürde für Tiere".
 
Brisant

Ein Bericht über die Mißstände auf dem Gnadenhof der Christiane Rohn ist zu sehen im ARD-Magazin "Brisant" am Montag 12.6.2006 ab 10.03 Uhr (Wh.)
 
Timeless schrieb:
Jetzt gilt es aber den Tieren dort zu helfen. Dazu finde ich gerade deine Idee, dass man sich mehr um die Vermittlung der Tiere kümmert um die Tierzahl zu verringern sehr gut.
Da sind wir einer Meinung Steffi.
Die Berberäffin Chimba ist inzwischen auch verlegt worden, wie ich auf der Seite www.klausschaper.de/chimba.htm berichten konnte.
Meine nächsten Vermittlungs/Verlegungswünschen sind nun Baghira, ein Herdenschutzhund, der schon einige Jahre dort in seinem kleinen Zwinger wohnen muß und die AmSteff-Hündin Sugar, der es dort sicher besser geht als beim Herrn Poggendorf in Hamburg, doch trotzdem besseres verdient hätte.
Grüße Klaus
 
AW: Brisant

Lailaps schrieb:
Ein Bericht über die Mißstände auf dem Gnadenhof der Christiane Rohn ist zu sehen im ARD-Magazin "Brisant" am Montag 12.6.2006 ab 10.03 Uhr (Wh.)

Der Bericht ist nur leider sehr neutral gehalten...
Besser finde ich die Berichte auf skandale-in-bayern.de dort kann sich jeder ein gutes Bild machen wie grausig es teilweise auf dem Hof zuging...
Liebe Grüße
Steffi
 
AW: Brisant

Timeless schrieb:
Der Bericht ist nur leider sehr neutral gehalten... Besser finde ich die Berichte auf skandale-in-bayern.de dort kann sich jeder ein gutes Bild machen wie grausig es teilweise auf dem Hof zuging... Liebe Grüße Steffi
Aha, offensichtlich hat da jemand was begriffen... :rolleyes:
 
Ore-sama schrieb:
ow. Der lächerlichste Artikel seit langem. Worüber reden die, einen Hund oder einen Tyrannosaurus Rex????

Also wirklich...

Volle Zustimmung.
Nur begann offensichtlich der Ärger für Frau Rohn mit der Aufnahme von Sugar.

Und vielleicht verrät Herr P. auch mal, wieso Sugar, die ja aufgegriffen wurde, weil sie immer wieder alleine unterwegs war, nicht alles anfiel, was sie so alleine traf.
yttam
 
yttam schrieb:
Volle Zustimmung.
Nur begann offensichtlich der Ärger für Frau Rohn mit der Aufnahme von Sugar.
Nein "yttam", da muß ich Dir wiedersprechen. Sugar brachte eventuell eine zusätzliche Aufmerksamkeit in diversen Medien, doch mit dem "Arger" hatte sie nichts zu tun.
Der Ärger kam, als viele Menschen dem überfüllten Gnadenhof helfen wollten und dabei feststellen mußten, dass sich Frau Rohn nicht helfen lassen wollte. Jedenfalls nicht wirklich. Dann wurde gefragt, es kamen keine Antworten, die bis dahin hilfsbereiten Menschen wurden mißtrauisch, tauschten Informationen aus und erhielten schließlich den Eindruck (der inzwischen auch von den Behörden bestätigt wurde) dass es sich nicht so sehr um einen Gnadenhof für Tiere handelt, sondern um eine eventuelle PR-Masche oder Sammelwut von Frau Rohn. Das ist in meinen Augen auch durchaus legitim solange nicht die Tiere darüber vernachlässigt werden.
Und nun wird versucht, die Tiere vom Hof wegzubekommen, wie z.B. dieses hier http://www.klausschaper.de/chimba.htm , und auch dabei muß festgestellt werden, dass die Vermittlungs-/Abgabebereitschaft zu wünschen übrig läßt.
Grüße Klaus
 
Zuletzt bearbeitet:
yttam schrieb:
Sicher ist nicht alles i.O., aber man hilft so einem Gnadenhof wie gerade diesem bestimmt nicht, wenn man eine Kampagne dagegen entfacht.
yttam
Hier irrst Du leider "yttam". Ebenso in Deinem Ausdruck "Kampagne".
Eine solche läuft nicht, erst recht nicht von mit entfacht.
Nur würden weitere Ausführungen dazu diesen Thread "Presseberichte" etwas sprengen. Wer näheres wissen möchte, kann mich gern dazu direkt anschreiben.
Grüße Klaus
 
Kangalklaus schrieb:
Hier irrst Du leider "yttam". Ebenso in Deinem Ausdruck "Kampagne".

Hallo Klaus,
:confused: o.k. wen es interessiert, der soll dort nachlesen und sich selbst eine Meinung bilden.
Dort hast Du ja mehr als ausführlich immer wieder zu diesem Thema geschrieben.
Schließlich geht es ja auch nicht um Dich persönlich, sondern um das würdige Leben einer Vielzahl von Tieren .
Es grüßt
yttam
 
yttam schrieb:
Schließlich geht es (...) um das würdige Leben einer Vielzahl von Tieren.
Richtig, und solch "würdiges Leben" hat es, nunmehr unbestreitbar durch eine Staatsanwaltschaft festgestellt, auf dem Argenhof der C.Rohn eben nicht gegeben. Die Bezeichnung "Lebenswürde für Tiere", unter der Rohn über Jahre hinweg Spendengelder ohne Ende einfahren hat, war von Hause aus reine Farce.

Und solange Rohn nicht einsieht, dass auf ihrem Hof tiefgreifend strukturelle Veränderungen vonnöten sind und sie nach wie vor auf ihrer website so tut, als sei immer alles in Ordnung gewesen und die Kritik an den Verhältnissen nichts als eine Hasskampagne böswilliger Neider, die auch die Staatsanwaltschaft eingewickelt und manipuliert hätten, kriegt sie von mir keinen Cent mehr. Und ich hoffe, von anderen, denen Tierschutz wirklich am Herzen liegt, auch nicht.
 
Lailaps schrieb:
Richtig, und solch "würdiges Leben" hat es, nunmehr unbestreitbar ....

:( Bin schon nachdenklich, sowohl über den Hof, als auch über Deinen Beitrag.
Leider gibt es gar kein Profil von Dir und Deine Beitrage waren wohl bis auf den Aufruf am 26.04. alles negative Äußerungen.
Von Menschen die dort waren, hört man teilweise völlig anderes.
Ich würde es zumindest den Teilnehmern des Forums überlassen, sich selbst eine Meinung zu bilden.
yttam
 
@Yttam: Was soll das denn heißen: "negativ"? Ich bin "für" Tierschütz, "für" Tierrechte, "für" Lebenswürde für Tiere, alles positive Begriffe. "Negativ" ist C.Rohn, die eben das alles negiert.

Wie, bitte, sollen denn die Teilnehmer des Forums "sich selbst eine Meinung (...) bilden", wenn sie keine anständigen Informationen kriegen? Wenn ständig nur geleugnet, verdreht und abgewiegelt, sprich: "negativ" mit der Wahrheit umgegangen wird (wie auf der website des Hofes)? Wenn niemand auf das Ergebnis der staatsanwaltlichen Ermittlungen (Geldbuße und Auflagen) hinweist und auf den insofern festgestellten Mißstand, dass Tiere auf dem Argenhof "erheblich gelitten haben".

Und was, bitte, ist denn das Ergebnis Deines Nachdenkens über den Hof (das Nachdenken über mich interessiert mich nicht so sehr)?

Ich sage es zum wiederholtenmale auch hier nochmal (obwohl's darauf überhaupt nicht ankommt): Ja, ich war mehrfach auf dem Hof, und ja, ich kenne C.Rohn persönlich.
 
Meine nächsten Vermittlungs/Verlegungswünschen sind nun Baghira, ein Herdenschutzhund, der schon einige Jahre dort in seinem kleinen Zwinger wohnen muß und die AmSteff-Hündin Sugar, der es dort sicher besser geht als beim Herrn Poggendorf in Hamburg, doch trotzdem besseres verdient hätte.
Grüße Klaus
Kurzes Fazit:
Meine Bemühungen für Baghira und Sugar sind gescheitert. Der Gnadenhof will sie, entgegen den Zielen in seiner Vereinssatzung http://www.der-gnadenhof.de/index.php?lang=de&cont=argenhof/vereinssatzung , nicht vermitteln.
Am 20.04. war eine Patin von Sugar zu Besuch auf dem Argenhof. Sie hat mich gebeten, ihren Eindruck hier wiederzugeben.
Sie weilte ca. 3,5 Stunden dort und hat sich ausgiebig mit Sugar beschäftigen können.
Ihr Eindruck: Sugar fühlt sich wohl. Sie hat ein aussergewöhnlich gutes Verhältnis zum 2. Vereinsvorsitzenden, Herrn Schuhmacher.
Zeitweise ist Sugar zwar auch in der Hundehalle im Zwinger untergebracht, doch ist die Belegungssituation dort nicht mehr so angespannt wie noch vor einem Jahr. Die Luft, der Lärm und das Platzangebot haben sich momentan verbessert.
Vermittelt werden soll Sugar nachwievor nicht (erst recht nicht an mich).
Ergänzend: Auch die anderen Tiere, die sie gesehen hat, machten einen guten Eindruck auf sie.
Ich finde das insofern schade, weil auch eine noch so gute Unterbringung in einem Tierheim/auf einem Gnadenhof kein Familienersatz seien kann.

Doch besteht dieser Gnadenhof ja nicht nur aus den Tieren. Entscheidend für deren Wohlbefinden ist ein funktionierender und gut geführter Trägerverein, der die Organisation und die Beschaffung der erforderlichen Finanzmittel betreibt. Das Tierasyl auf dem Argenhof ist ja kein "Privatunternehmen-Rohn", sondern liegt in der Verantwortung des Vereins "Gnadenhof Lebenswürde für Tiere e.V.".
Der Ablauf in diesem Verein seit seiner Gründung ist hier nachzulesen:
http://www.info-argenhof.de/html/vorstand___recht.html
Eine Wertung möchte ich den Lesern hier überlassen.;)

Grüße Klaus
 
Der link zur Schwäbischen Zeitung bleibt nur heute, am Tag des Erscheinens des Artikels, aktiviert, dann geht der Artikel ins Archiv und ist für Nicht-Abonnenten nicht mehr einsehbar. Deshalb stelle ich ihn (auszugsweise und insofern als Zitat) für alle hier ein. Er markiert den Schlußstrich der staatsanwaltlichen Ermittlungen, auf den alle gewartet haben und er zeigt, dass der Hauptvorwurf der untragbaren und nicht nur im Einzelfall tierquälerischen Haltung von Hunden in der ehemaligen Reithalle nun doch zutreffend war.


Schwäbische Zeitung vom 04.05.2006


link.gif
Einzelne Tiere "litten erheblich"

(...)

link.gif
Quelle: http://www.szon.de/lokales/ravensburg/region/200605040453.html

Haha, entweder Du bist nicht von hier oder Du bist intelektuell genauso einfach strukturiert wie die Redakteure der schwäbischen Zeitung!

Im Ernst - jeder der im Einzugsgebiet der Schwäbischen Zeitung wohnt, weiß, dass man, will man wirklich ernst genommen werden, keine Artikel und schon gar keine redaktionellen Kommentare dieses "Land-Blättles" verwenden darf - setzt Dich als seriösen Beitragsschreiber direkt ins aus!!!

Aber macht ja nix - wenn ich die Beiträge in diesem Forum lese fühle ich mich eh direkt an den Hintertupfinger Stammtisch versetzt - "...ich kenne jemanden, der hat mal gehört, dass..." warum setzt Ihr Euch nicht ins Auto und fahrt hin? Dann könnt Ihr alle mal in Eurem Gewissen graben, wann Ihr das letzte mal in diesem Ausmaß Hilfe geleistet habt!

Und jetzt überlegt mal - in einem CDU regierten Bundesland wagt es eine "normal Sterbliche ohne Vetterle im Himmel" eines der begehrtesten Immobilien der Region für die Rettung einer absolut lobbyfreien Gruppierung (gequälte Tiere) anzukaufen - und kurz darauf merkt der "ländliche Führungsfilz", dass dieses "Mädle" ihre Hilfsbereitschaft nicht als Vorwand benutzt hat, um sich das wunderschöne Hofgut unter den Nagel zu reissen, sondern wirklich Ernst macht mit der Tierrettung! - "die spinnt wohl" da sähen wir gleich ein bissche Zwietracht hier und streuen ein paar verleumderische Gerüchte da und, ganz nach schwäbischer Manier, warten wir mal, ob wir "der Irren" die Suppe nicht wieder versalzen können. Und Ihr sogenannten Tierschützer springt voll drauf an!!!

Hey - ich sag Euch - wenn Ihr Tierschützer sein wollt, zieht Euch die Arbeitsklamotten oder das Spenderhemd an (je nach Neigung), fahrt auf den Argenhof, seht Euch die Sache an und fragt wo Ihr helfen könnt, anstatt hier heuchlerisch und scheinheilig die Beste Sache der Welt zu zerreissen! Wenn Ihr Euch das nicht traut, dann haltet einfach nur Eure bösen Schnauzen - damit ist den armen Geschöpfen dann auf jeden Fall mehr geholfen.

Liebste Grüße
 
Und jetzt überlegt mal - in einem CDU regierten Bundesland wagt es eine "normal Sterbliche ohne Vetterle im Himmel" eines der begehrtesten Immobilien der Region für die Rettung einer absolut lobbyfreien Gruppierung (gequälte Tiere) anzukaufen ....
Hier steckt schon ein ein Fehler von Dir drinn. Die von Dir so bezeichnete "normal Sterbliche" war nie in der Lage selbst diese Immobilie zu erwerben. Wovon auch ohne eigenes Einkommen?
Hey - ich sag Euch - wenn Ihr Tierschützer sein wollt, zieht Euch die Arbeitsklamotten oder das Spenderhemd an (je nach Neigung), fahrt auf den Argenhof, seht Euch die Sache an und fragt wo Ihr helfen könnt, anstatt hier heuchlerisch und scheinheilig die Beste Sache der Welt zu zerreissen! Wenn Ihr Euch das nicht traut, dann haltet einfach nur Eure bösen Schnauzen - damit ist den armen Geschöpfen dann auf jeden Fall mehr geholfen.
Ich weiß nun zwar nicht so recht, warum Du diesen alten Thread wieder aufleben lässt, doch sind die heutigen Verhältnisse auf dem argen Hof nicht mit denen vor 4 Jahren vergleichbar, als noch ca. 100 Hunde eingepfercht in der alten Reithalle saßen. Schau einmal hier: http://www.info-argenhof.de/html/hundehaltung.html
Und eben diese Hundehaltung war der Kritikpunkt vieler Tierfreunde und auch der Staatsanwaltschaft.
Grüße Klaus
 
Oben