Königliche Hohheit

[Bruja]

Und was ist in deinen Augen leichtsinnig, wenn nicht bei Lawinenwarnstufe 4 in einen gefährdenden Hang einzufahren??

Da ich nicht dabei war, weiß ich nicht, wie leichtsinnig es war.
Ein Restrisiko besteht aber immer, das sieht man ja auch sehr gut an den Lawinen, die auf Schipisten niedergegangen sind.
Ich fände es nur wichtig, wie oben schon geschrieben, nicht alle Leute, die im Gelände unterwegs sind, über einen Kamm zu scheren.

 

[MichlS]

Da ich nicht dabei war, weiß ich nicht, wie leichtsinnig es war.
Ein Restrisiko besteht aber immer, das sieht man ja auch sehr gut an den Lawinen, die auf Schipisten niedergegangen sind.
Ich fände es nur wichtig, wie oben schon geschrieben, nicht alle Leute, die im Gelände unterwegs sind, über einen Kamm zu scheren.

Ich schere nicht alle über einen Kamm (lesen und verstehen erleichtert manch diskussion ungemein )

Jemand der bei Warnstufe 4 in einen Hang einfährt, handelt leichtsinnig!! Und nur weil es ein Prinz ist, kann er ja natürlich nix dafür

 

[Tamino]

Schau ma mal wie viele Pressekonferenzen /-mitteilungen es geben wird und wie lange sich das hinzieht - im Gegensatz zu Otto-Normal-Verunfalltem...

Nun, wenn ein Künstler im AKH liegt, gibt es auch Pressekonferenzen und Mitteilungen

bei Herrn Müller von nebenan, der ebenso im AKH liegt, nicht

auch die Hochzeit vom Frau Schmitt von nebenan werden nicht im Fernsehen übertragen

und wenn Herr Irgendwer an einem Medikamenten und Alkoholmix verstirbt, gibts weder Meldungen noch das Begräbnis im Internet....

sämtliche Medien bedienen die Bevölkerung und deren Geschmack

all das hat mit der österr. Gesetzgebung und einem vorgeschriebenen Ermittlungsverfahren nichts zu tun.....

 

[Viez]

Ich persönlich finde den Medienhype einfach nur geschmacklos der Familie gegenüber!!!

Klar er war eigentlich selber Schuld: ein erwachsener Mann (seis jetzt ein Prinz oder "Otto- Normalbürger") der bei hoher Lawinengefahr in deine Hang abseids der Piste einfährt und nich mal einen Lawinenairbag bei sich hat, handelt verantwortungslos, da sind wir uns wohl eh alle einig. (hoff ich zumindest)

Ich finde nur, dass die Familie, die eh schon um den Sohn/Ehemann/Vater bangt von den Medien in Ruhe gelassen werden soll! Niemand steht gerne vor den Kameras wenns einem eh schon besch... geht.
Ja seine Mutter ist offiziell die Königin der Niederlande, aber ganz ehrlich zur Zeit ist sie ganz einfach eine Mutter, die sich um eines ihrer Kinder sorgt.

Bei dieser Untersuchung, die vom Gesetz so vorgeschrieben ist, wird sowieso nichts herauskommen... denk ich mal, man kann die Natur nicht verklagen! Und der Hang war zwar nicht gesperrt (oder irre ich mich), aber auch keine Ski piste. Die Skiliftbetreiber können nicht vor jedem Hang, der nicht zu den Pisten gehört ein Absperrband hinhägen, ein bisschen sollte man schon noch auf den gesunden Hausverstand vertrauen können!

 

[juka]

Ich fand's ziemlich erschreckend, dass in der Sonntagskrone (ich weiß...die Krone... ) ein doppelseitiger Bericht inkl. Internview, Bildern, Parazzis vorm Hotel und weiß Gott was alles abgedruckt war und 4 Seiten später ein max. 10-Zeiler über ein 13-jähriges Mädchen, das beim Spielen einen Schneeabhang runter gerutscht, offensichtlich vom Schnee verschüttet wurde, und seitdem im künstlichen Tiefschnee liegt.

Zwei Unfälle (wobei einer mit einer erheblicheren Selbstschuld) mit dem selben Ausgang (künstlicher Teifschlaf).

Einmal zweiseitiger Bericht.

Einmal ein 10-Zeiler.

Wer entscheidet, welcher Mensch es "wert" ist, in den Medien zu erscheinen.

Lg Cony

das entscheiden eben die Medien selbst. Denn sie müssen ihre Auflagequoten steigern. Und dass ein Prinz interessanter ist, als ein 13jähriges Mädchen, ist doch klar, odre? (Achtung, Sarkasmus!)

 

[Sternschnuppe]

Ich schere nicht alle über einen Kamm (lesen und verstehen erleichtert manch diskussion ungemein )

Jemand der bei Warnstufe 4 in einen Hang einfährt, handelt leichtsinnig!! Und nur weil es ein Prinz ist, kann er ja natürlich nix dafür

irgendwie werd ich das Gefühl net los, dass nur du mich verstehst, was und wie ich es gemeint hab

 

[Bruja]

Ich schere nicht alle über einen Kamm (lesen und verstehen erleichtert manch diskussion ungemein )

Jemand der bei Warnstufe 4 in einen Hang einfährt, handelt leichtsinnig!! Und nur weil es ein Prinz ist, kann er ja natürlich nix dafür

Danke für den freundlichen Hinweis auf das Lesen und Verstehen.
Was hat das Ganze damit zu tun, dass er ein Prinz ist? Du unterstellst, meiner Ansicht nach, dass er entschuldigt wird (von mir?!?), weil er eben ein Prinz ist. Weit gefehlt. Aber ich finde es nicht für nötig, jemanden, der offensichtlich eine falsche Entscheidung getroffen hat, die sein Leben kosten kann, mit Häme zu übergießen.
Ein Mensch kämpft um sein Leben, seine Familie sorgt sich um ihn. Dass das Ganze in den Medien breitgetreten wird, ist ein Phänomen unserer Gesellschaft.

 

[MichlS]

irgendwie werd ich das Gefühl net los, dass nur du mich verstehst, was und wie ich es gemeint hab

Sieht ganz so aus

 

[Tamino]

Schau ma mal wie viele Pressekonferenzen /-mitteilungen es geben wird und wie lange sich das hinzieht - im Gegensatz zu Otto-Normal-Verunfalltem...

Ich schere nicht alle über einen Kamm (lesen und verstehen erleichtert manch diskussion ungemein )

Jemand der bei Warnstufe 4 in einen Hang einfährt, handelt leichtsinnig!! Und nur weil es ein Prinz ist, kann er ja natürlich nix dafür

Meiner Meinungnach ist es ganz klar leichtsinnig, unverantwortlich und dumm

Eigenartig find ich hier allerdings, es ist immer nur von dem einen Menschen die Rede, nie von dem genauso leichtsinnigen, unverantwortlichen und dummen Verhalten des ortsansässigen Mannes.

Auch hier das Verhalten des "Prinzen" soviel interessanter als das Verhalten des Hoteliers????

 

[MichlS]

Meiner Meinungnach ist es ganz klar leichtsinnig, unverantwortlich und dumm

Eigenartig find ich hier allerdings, es ist immer nur von dem einen Menschen die Rede, nie von dem genauso leichtsinnigen, unverantwortlichen und dummen Verhalten des ortsansässigen Mannes.

Auch hier das Verhalten des "Prinzen" soviel interessanter als das Verhalten des Hoteliers????

Es sind beide gleich schuld...aber es wird weder der ortsansässige Hotelier noch der Prinz etwas zu befürchten haben...da traut sich keiner dran

 

[Bruja]

Es sind beide gleich schuld...aber es wird weder der ortsansässige Hotelier noch der Prinz etwas zu befürchten haben...da traut sich keiner dran

Was sollten sie denn zu befürchten haben? Sie sind beide in eine Lawine gekommen, was an sich schon schlimm genug ist. Es ist noch nicht klar, ob der eine überlebt. An was sollte man sich denn da jetzt "drantrauen"?

 

[WallyB]

Was sollten sie denn zu befürchten haben? Sie sind beide in eine Lawine gekommen, was an sich schon schlimm genug ist. Es ist noch nicht klar, ob der eine überlebt. An was sollte man sich denn da jetzt "drantrauen"?

Nur so mal zur Judikatur bei Lawinenunfällen:
http://www.salzburg24.at/drei-monate-bedingt-fuer-pongauer-wegen-lawinentod-seiner-frau/3043728

 

[deikoon]

Nur so mal zur Judikatur bei Lawinenunfällen:
http://www.salzburg24.at/drei-monate-bedingt-fuer-pongauer-wegen-lawinentod-seiner-frau/3043728

ob sie das bei dem Prinzen auch zur Anwendung bringen - ich wage es zu bezweifeln

 

[WallyB]

ob sie das bei dem Prinzen auch zur Anwendung bringen - ich wage es zu bezweifeln

Ob Prinz oder nicht, der Unfallhergang war ja wohl ein deutlich anderer.
Aber untersucht wird eben auch in Fällen ohne prominenter Beteiligung.

 

[Tamino]

Es sind beide gleich schuld...aber es wird weder der ortsansässige Hotelier noch der Prinz etwas zu befürchten haben...da traut sich keiner dran

Ob überhaupt eine "Schuld" eines oder beider Beteiligten im rechtlichen Sinne besteht, kann niemand hier beurteilen.

Genau dafür, gibt es ja eine Ermittlung.

Rein rechtlich stellt sich ja eine grundsätzliche Frage: war der ortsansässige Mann nur Begleiter, oder war er Begleiter in einer "führenden" Position, hatte er irgendeine Ausbildung. Das bestimmt den Ausgangspunkt rechtlicher Ansätze.

 

[deikoon]

Ob Prinz oder nicht, der Unfallhergang war ja wohl ein deutlich anderer.
Aber untersucht wird eben auch in Fällen ohne prominenter Beteiligung.

na soviel anders war der Unfallhergang da auch nicht, nur das das halt Tourengeher waren, wo der Mann ein Schneebrett losgetreten hat, dass seine Frau mitgerissen hat.......hätte sie ihren Lawinenpiepser eingeschalten gehabt, hätte man sie sehr viel schneller gefunden!!

und der Prinz hat ist trotz Lawinenwarnstufe 4 Ski gefahren und hat nicht wie sein Begleiter, einen Lawinenairbag gehabt.........

beide Fälle tragisch, aber die Leute waren/sind selber Schuld und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Prinz zu irgend etwas verurteilt wird, oder für Kosten aufkommen wird müssen........wenn es nicht der Hollandprinz gewesen wäre, würden die Medien auch nimmer berichten

und mein Mitleid/Mitgefühl hält sich auch eher in Grenzen!

 

[yorkiefreund]

aus oe24.at:
Gegen Moosburgen (=Begleiter) ermittelt die Staatsanwaltschaft Feldkirch wegen des Verdachts der fahrlässigen schweren Körperverletzung unter besonders gefährlichen Verhältnissen.
Der Nobel-Hotelier ist offiziell „Beschuldigter“ – für ihn gilt die Unschuldsvermutung. Ermittlungsergebnisse werde es erst in einigen Wochen geben, so der Sprecher der Staatsanwaltschaft Heinz Rusch zu ÖSTERREICH: „Der Bekanntheitsgrad des Opfers hat auf das Verfahren keinen Einfluss.“

tja der prinz geht wieder mal leer aus ....

 

[akemi]

Wäre er kein "Prinz", würde sich das Bedauern, dass ein Ortskundiger eher zur Verantwortung gezogen wird, als der Tourist, wohl sehr in Grenzen halten.

Denn ob Prinz oder Normalo - Tourist bleibt Tourist.

 

[Andrea J]

Jeder der ein Lawinenunglück auslöst, sollte alle Kosten tragen...von der Bergung an bis zum KH Aufenthalt und sonstige notwendigen Maßnahmen

das sehe ich genauso, wer grob fahrlässig sowas verursacht, hat dafür aufzukommen

 

[Tamino]

das sehe ich genauso, wer grob fahrlässig sowas verursacht, hat dafür aufzukommen

Das allerdings würde einer völlig neuen Gesetzgebung bedürfen.

Und im Anschluss stünde zur Frage, soll ein Autofahrer, der einen Fehler gemacht hat, auch für ALLES aufkommen, ein Pilot einer Passagiermaschine bei einem Fehler ebenfalls etc etc

Es gibt eben nunmal Abgaben, die Krankenhausbehandlungen decken. Würde bedeuten, sofern nach langen langen Verhandlungen, mit vielen vielen Sachverständigen einem Autofahrer eine Mitschuld "nachgewiesen" wird, muss er zumindest zum Teil, seine Krankenhauskosten tragen.....

und rein rechtlich gesehen, bei einem Kind, das einen Unfall verursacht, die Eltern...

ob das wirklch sooo erstrebenswert ist?