Kann dagegen etwas unternommen werden?

  • Ersteller Ersteller wish
  • Erstellt am Erstellt am
so es gibt neuigkeiten der amtstierarzt war gestern oder heute oben ich weiss es nicht genau jedenfals haben sie ihr den hund nicht weggenommen :( ich finde das wirklich sehr traurig das in solchen fällen nicht mehr gemacht wird wo sie den hund jetzt seit fast 2 wochen hat und er weder entwurmt noch geimpft worden ist....
ich weiss auch nicht was man noch weiter machen kann :(
 
Hat man dir eine begründung genannt???

Wäre interessant ob man trotzdem noch was dagegen tun kann.

So eine Schei.e:mad: :mad:
 
Also das finde ich arg, dass ihr der Hund nicht weggenommen wurde :(

Welche Kriterien müssen dann bitte erfüllt sein, damit der wegkommt? Muss der dann wirklich schon geschlagen werden?? :( :rolleyes:
 
leider weiss ich nicht aus welcher begründung er nicht weggenommen worden ist... das erfahre ich noch wieso sie ihr ihn nicht weggenommen habe ich versteh es auch nicht und wie chrisi es schon gesagt hat warscheinlich muss der hund erst erschlagen werden denn anscheinend das der hund schon fast überfahren worden ist zählt ja nicht :rolleyes:
 
Hast du mit Dr. Wenzel gesprochen? Würd wenn du mir die Daten gibst event. auch versuchen was zu erreichen. Könnt sein, dass ich da eine gewisse Beziehung nutzen kann im 22. Bez.

LG Syl.
 
Sylvia & Bande schrieb:
Hast du mit Dr. Wenzel gesprochen? Würd wenn du mir die Daten gibst event. auch versuchen was zu erreichen. Könnt sein, dass ich da eine gewisse Beziehung nutzen kann im 22. Bez.

LG Syl.
Zum Vergrößern anklicken....

du hast pn ;)
 
wish schrieb:
leider weiss ich nicht aus welcher begründung er nicht weggenommen worden ist... das erfahre ich noch wieso sie ihr ihn nicht weggenommen habe ich versteh es auch nicht und wie chrisi es schon gesagt hat warscheinlich muss der hund erst erschlagen werden denn anscheinend das der hund schon fast überfahren worden ist zählt ja nicht :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ja wirklich nicht sein, dass der Hund dortbleibt... wahrscheinlich hat sie herumgejammert und gemeint, der Hund ist doch ihr "Ein und Alles" - dann sollte man aber auch darauf Acht geben :mad:
 
Chrisi85 schrieb:
Das kann ja wirklich nicht sein, dass der Hund dortbleibt... wahrscheinlich hat sie herumgejammert und gemeint, der Hund ist doch ihr "Ein und Alles" - dann sollte man aber auch darauf Acht geben :mad:
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiss es leider nicht aber ich finde es traurig das solche leute so durch kommen :( was sind das denn für tierschützer ????
 
ich hab mich mal im tierschutzgesetzestext schlau gemacht und da sieht es so aus:

§ 12.
(1) Zur Haltung von Tieren ist jeder berechtigt, der zur Einhaltung der Bestimmungen dieses Bundesgesetzes und der darauf gegründeten Verordnungen in der Lage ist, insbesondere auch über die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt.
(2) Ist der Halter eines Tieres nicht in der Lage, für eine diesem Bundesgesetz entsprechende Haltung des Tieres zu sorgen, so hat er es solchen Vereinigungen, Institutionen oder Personen zu übergeben, die Gewähr für eine diesem Bundesgesetz entsprechende Haltung bieten.
...
§35
(6) Stellt die Behörde bei einer Überwachungshandlung fest, dass Tiere nicht den Bestimmungen dieses Bundesgesetzes oder den darauf gegründeten Verordnungen oder Bescheiden entsprechend gehalten werden, sind dem Tierhalter Änderungen der Haltungsform oder der Anlagen, in denen die Tiere gehalten werden, oder sonstige Maßnahmen vorzuschreiben, mit denen innerhalb einer angemessenen Frist eine den Zielen und sonstigen Bestimmungen dieses Bundesgesetzes entsprechende Haltung erreicht werden kann.

also was ich bis jetzt gelesen habe ist die weder in der lage noch fähig ... es würde also Abs. 2 ziehen. oder man hat ihr eine frist gesetzt ... anders kann ich es mir fast nicht vorstellen.
 
_Doberweiler_ schrieb:
also ich hab es schon so verstanden ... siehe beitrag von wish (heute 11:50)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich auch aber anscheinend war wer von einem Tierschutzverein oder so dort oder sonstiges. Keine Ahnung noch genau, werd mich aber schlau machen.
Kriegst auch noch PN.

LG Sylvia
 
Würde nicht locker lassen immer wider anrufen, denen echt auf den Geist gehen, bis der Wurm ihr weggenommen wird.


lg Manuela und Leonie
 
_Doberweiler_ schrieb:
ich hab mich mal im tierschutzgesetzestext schlau gemacht und da sieht es so aus:

§ 12.
(1) Zur Haltung von Tieren ist jeder berechtigt, der zur Einhaltung der Bestimmungen dieses Bundesgesetzes und der darauf gegründeten Verordnungen in der Lage ist, insbesondere auch über die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt.
Zum Vergrößern anklicken....
Absatz (1) würde schon ausreichen,um ca.50% aller Hundebesitzer,die Tiere wegzunehmen.:eek:
​
 
Hallo!

:( *seufz* ich sollte womöglich nichts dazu sagen, aber ich finde es irgendwie notwendig!

Am Anfang hast du geschrieben der Hund der einen kostete 300 und hatte keine Papiere, es viel auch der ausdruck Vermehrer, alsoooo:

Ich denke nicht das Papiere all zu wichtig sind, oder doch? Kläre mich da bitte auf falls ich da etwas nicht weiß ;)

Kenne sehrwohl züchter die ihre Hunde für bissl über 300 verkaufen und PAPIERE haben, vielleicht auch VERMEHRER?

Mir wäre wichtiger das der Hund gesund ist und unter guten verhältnissen aufgewachsen ist, aber sooft liegt das Problem ja wirklich nicht an den Hunden sondern an den Besitzern, das ist war.

Lg
Betty
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben