Canon EOS 400D - Preiswert?

chris2 schrieb:
Schoen und gut, so schaut die Quendy aber trotzdem net aus :p
Ich muss das Objektiv echt selber ausprobieren, irgendwie hat das genau garkeine Schaerfeebene und ueberhaupt...tjo...
Is ja a nix gegen dich Amy, aber irgendwie kommen mir die Fotos alle komisch vor und das liegt eher nicht nur an den Einstellungen.
Zum Vergrößern anklicken....

ich würd sagen, da ist beim nachschärfen bzw. kontrast was danebengelaufen. oder von nem großen bild zu klein ausgeschnitten. generell am objektiv oder der cam oder an allen einstellungen liegt's ja nicht.

siehe da:
Hundeschule11.jpg

das nackenfell.. da passt struktur und farbe

das hier, perfekt:
Hundeschule3.jpg


von dem her schließe ich auf bearbeitungsfehler, vielleicht sogar fehl- oder kein fokus.. und sonst nur übungssache.

ich weiß jetzt nicht, welches objektiv ich in der hand hatte, im vereinshäusle.. aber da bin ich auch mit innenaufnahmen gut vorangekommen. lichtstark isses ja :)

also nicht entmutigen lassen, sondern weiterüben!! und nicht zu viel im grafikprogramm nachbearbeiten ;)
 
Hm, ich bin eigentlich davon ausgangen, dass die Amy garnicht bearbeitet, sondern nur verkleinert und nicht einmal zuschneidet. Wenns jetzt das Bearbeiten angefangen hat, waers natuerlich eine Erklaerung.

Dass da fast ueberall ein Fehlfokus dabei ist stimmt auch...ich will trotzdem testen :D
Vor allem weils echt lichtstark ist.
 
Ja warum keine dreistellige?

Also mich würd die 40D echt fastzinieren aber die sind ja noch so wahnsinnig teuer. :mad:

450D? Also ich weis nicht, hab bisher nichts gutes darüber gelesen... :(
 
chris2 schrieb:
ICH wuerd mir niemals eine Dreistellige nehmen :o
Zum Vergrößern anklicken....

aber nur weil du ne 10D daheim hast :p

nein, ich bin der meinung als anfänger ist ne kleinformat (dreistellige) schon ok. ich hatte meine jetzt über drei jahre, und hab mit ihr viel gelernt, da ich eher der "learning by doing" mensch bin. zum eintieg find ich sie wirklich gut, denn ich merk jetzt bei meiner neuen, dass man da zwar um einiges mehr einstellen kann, aber das braucht jetzt auch wieder zeit bis man das behirnt.
ich hatte jetzt nach 3 jahren schon das gefühl, über die kleinformatige hinausgewachsen zu sein, aber ich war wirklich froh, dass ich die 350D zum üben hatte, und so schlecht war das ergebnis mit ihr auch nicht ;)

ich würde einem jeden blutigen anfänger, der noch keine ahnung von lichtwerten, blendenöffnungen usw. hat, immer eine kleinformatige empfehlen.
ich weiß zwar nicht wie die neuen modelle (sprich 450D) sind, aber ich hatte mal die 400D in der hand, die ist auch sehr gut. und wenn man sich mal auskennt kann man aus solchen kameras auch viel raus holen. und ich glaube, dass man da mit einer mittelformatigen recht schnell überfordert ist. muss aber nicht sein.

wie gesagt, ich find die kleinformatigen für anfänder schon gut. sie sind kleiner, leichter (liegen zumindestens bei frauenhänden besser in der hand), die einstelungen sind nur minimalste handgriffe.
 
Neurotoxin schrieb:
Ja warum keine dreistellige?

Also mich würd die 40D echt fastzinieren aber die sind ja noch so wahnsinnig teuer. :mad:

450D? Also ich weis nicht, hab bisher nichts gutes darüber gelesen... :(
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß leider ned so viel über die 450D, hab mich damit auch ned beschäftigt, aber die 350D ist wirklich gut, und ich finde auch die 400D ned schlecht. ich fand zwar anfangs das mitn display etwas mühsam (dass die werte dort angezeigt werden) aber das ist bestimmt auch nur gewöhnungssache. ein paar schulkollegen von mir haben die 400D und die sind alle zufrieden.
 
Ich bin gaaaanz anderer Meinung :p

Ich hatte davor so eine komische Hofer-Digi-Cam und dann eben gleich die 10D. Gut, ich hab am Anfang viel mit Automatik fotografiert, weils mich net interessiert hat mich damit auseinanderzusetzen. Ich bin auch learning by doing und hab wirklich von 0 Ahnung bis jetzt alles einfach ausprobiert. Ich hab dann erst vor kurzem angefangen auch die Namen fuer das was ich da eigentlich mach zu lernen, davor wars nur: Wenn ich die Zahl groesser mach, dann ist das Bild heller und wenn ich das da verstell, dann isses wieder dunkler - das wars :p
Aber ich hab sowieso eine persoenliche Abneigung gegen die Kleinen, weil sie bei mir garnicht gut in der Hand liegen. Ich war wie gesagt die 10D gewohnt und hatte dann eine Zeit als Zweite eine 350D, ich hab nie gewusst, wo ich meine Finger hintun soll, weil nicht genug Platz war und ich find das Plastikgehaeuse auch grauslich :D
Und ausserdem, wieso eine "schlechtere" Kamera fuer den Anfang kaufen, wenns absehbar ist, dass man sich dann eine andere holen wird, weil man drueber rauswaechst?
Ich hab sehr viele Freunde, die sich fast gleichzeitig mit mir eine 350D oder 400D geholt haben und nicht mehr ausgeben wollten/konnten (ich mag garnicht dran denken, was meine 10D damals gekostet hat :rolleyes:) und sich heute noch schwarz aergern, weil sie die noch immer haben und sie jetzt einfach mehr machen koennten, weil die sich wirklich mit der Materie beschaeftigen und auch etliche Buecher gekauft haben und nicht so sind wie ich :p
 
Nagut nun frage ich ein letztes mal

ich brauche eine Cam die laufende Hunde 1A erwischt! :D
Ist die 400D dafür gut genug oder überhaupt nicht?
Büdde Büdde, Empfehlungen? :)
 
Neurotoxin schrieb:
Nagut nun frage ich ein letztes mal

ich brauche eine Cam die laufende Hunde 1A erwischt! :D
Ist die 400D dafür gut genug oder überhaupt nicht?
Büdde Büdde, Empfehlungen? :)
Zum Vergrößern anklicken....

Nimm die 400D ich hätt sie noch, wenn mir nicht die 40D in die Hände gehüpft wär
Sie ist wirklich eine super gute Cam:)
Schau Dir die Fotos an die vor August von mir gemacht wurden, die waren noch mit der 400D
Und das besagte Objektiv von mir und Du wirst zufrieden sein
 
Ah ok, bin dabei im Ebay zu schauen - würde bis zu 200 - ev. 250 bieten mehr ist nicht drinnen.. vielleicht hab ich ja Glück? Oder ist das eher eine Riskante Sache? :( Hätte letztens erst eine 350D ersteigern können um 220 aber die hat etwas an sich das ich nicht mag. :o
Wieviel kostet denn dein Objektiv?
 
Neurotoxin schrieb:
Ah ok, bin dabei im Ebay zu schauen - würde bis zu 200 - ev. 250 bieten mehr ist nicht drinnen.. vielleicht hab ich ja Glück? Oder ist das eher eine Riskante Sache? :( Hätte letztens erst eine 350D ersteigern können um 220 aber die hat etwas an sich das ich nicht mag. :o
Wieviel kostet denn dein Objektiv?
Zum Vergrößern anklicken....

Meins 170 schau doch mal hier nach

http://www.dslr-forum.de/index.php

Da ist auch ein Wiener dabei der das Objektiv verkauft glaub weissi heisst der
 
*seufz* im blauen Forum hab ich grad ein Sigma 70-200 gesehen...ich haett das Sigma eh lieber als das Canon, ich mag die Canon-Objektive irgendwie nicht, ich mag mein uraltes, kleines Sigma viieeel lieber als meine Canons...aber 400 Geld *nochmehrseufz*
 
soviel zum ursprungsposting:
Neurotoxin schrieb:
Ich will mir momentan eigendlich keine Spiegelreflex zulegen, dafür ist mir das Geld einfach viel zu Schade. :eek:

Ich weis, Ich weis Dummheit durch und durch, aber Ebay ist sooo verlockend. *snief*
Zum Vergrößern anklicken....

:D

thema 2stellig und 3stellig..

ich hatte 3stellige. sowohl die 350d, die ich nicht mochte, als auch die 400d, die ich wesentlich mehr mochte.

aber erst die 2 bzw. 1stellige liegt mir gut in der hand. die 2stellige sogar noch besser, bin noch immer nicht 100%ig glücklich über den umstieg, obwohl die 5d geschenkt war und somit nix verkehrt laufen konnte.

rein technisch kann man den 3stelligen nix nachsagen. das einzige manko - das ich an ihr fand, war das handling. daher auch mein umstieg.

und der erbe meiner 400d macht deutlich bessere bilder, als ich es mit ihr konnte *lol* insofern KANN die cam nie schlecht gewesen sein ;)
 
Ein paar von mir habe ich versucht zu bearbeiten, das ist mir dann aber zu mühselig geworden, also hab ich den Rest einfach nur ausgeschnitten. :o:D Die sind aber wahllos bearbeitet worden, mal ein hinteres und dann wieder eins von vorne :confused::D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben