Gleicher als Gleich???

[scura]

Eigentlich wollte ich diesem Thema keine "Nahrung geben", allerdings dürfte deine Missgunst mir gegenüber in deinen Worten die "Feder" geführt haben.

Was dir m.M. nach fehlt, dürfte die charakterliche Unterscheidungsfähigkeit zwischen ich halte die "Jagdmethode für Schrott" und ich schätze Ulli weil keine Hunde bei ihr zu Schaden kommen.

Selbst einem Mayer - und ich glaube viele User kennen meine Einstellung zu ihm - kann ich ein Danke geben, wenn er mir aus der "Seele" spricht.

Lerne mal zu unterscheiden zwischen persönlichen Zwist und fachlichen Zwist. Mit zb. Ulli gibt es lediglich von meiner Seite fachliche Unstimmigkeiten, welche bis auf Widerruf wohl nicht beseitigt werden.

Dies hat nichts mit Ulli zu tun, wieso bringst du dieses Thema auf?

Leider kommen von dir selten positive Anmerkungen. Leider bist du meist gegen etwas - das ist das Bild welches du für mich hier vermittelst.
Und wie man lesen kann, bin ich nicht die einzige die so denkt.

Wenn du fair wärst würdest du bei den Admins auch dafür plädieren, dass auch Anschwärzungen die von deiner Seite kamen gelöscht werden. Oder der vorige Thread in bereinigter Form wieder eingestellt wird. Das dürfte auch im Interesse deines Images sein.

 

[Tamino]

Moin,

stimmt, und ich bin oft der erste, der User darauf hinweist, dass in einem Forum eben keine Meinungsfreiheit herrscht sondern Hausrecht.

Nur endet das Hausrecht eben bei (möglicher) Verleumdung und dadurch bedingten wirtschaftlichen Schaden, weil wir hier nicht mit ein paar Leuten in den eigenen 4 Wänden sondern eben doch öffentlich sind.

Und gerade ein Magazin wie wuff sollte doch schon aus Seriösitätsinteresse hier auf Fairness achten, denn dieses Forum ist ja auch ein Aushängeschild der Zeitschrift.

Tschüss

Ned

Ich teile Deine Meinung.

Allerdings sind natürlich auch die Ansichten was Fainess ist, völlig unterschiedlich.

Was für A-M unkorrekt ist, ist für N-Z korrekt. Je nach Grundeinstellung.

 

[Chaya]

Seit dem neuen Forengesetz haftet ein Forenbetreiber für das Geschriebene.

Wenn man bedenkt, was ständig geschrieben wird, wunderts mich nicht, dass die Sachen verschwinden, weil es teilweise einfach auch verdammt heikel ist. Und dass gar nix davon eigentlich hierher gehört.

Weder das von Herrn Sticha Geschriebene, wenn das nicht gewesen wär, wärs nämlich gar nicht erst soweit gekommen, noch der Senf der dann dazugegeben wird.


Anscheinend wird hier immer wieder vergessen, dass ein Forum kein Platz ist, um diverse Streitigkeiten zu führen. Und noch weniger, wenns um Rechtssachen geht.


Umsomehr gibt es mir zu denken, dass es dennoch immer wieder möglich ist, solche Threads zu eröffnen, die dann doch das ein oder andere Mal länger stehen bleiben, auch wenn die eine Seite bereits im Dreck liegt.

Ich bin jetzt doch schon einige Jährchen hier und ne gewisse Willkür bei Sperren etc. mag ich zu behaupten, ist schon zu erkennen

Da beschleicht einen schon so ne Vermutung, einfach so ab und an mal

PS: Aja und eines möcht ich dazu auch sagen, ich stell mich auf keine der beiden Seiten. Das ist meine neutrale Meinung.

 

[Gelöscht_36]

Moin,

vielleicht noch mal zur Klarstellung: Die Zielrichtung meines postings war die Redaktion/Administration. Und nur diese!


Ich habe nichts gegen Georg Sticha. Seine Kompetenz in Hundefragen wird ja wohl kaum einer ernsthaft in Frage stellen. Wie viele Fachleute hat er mitunter eine etwas deftige und teilweise auch mal etwas herabwürdigende Meinung von anderen Fachleuten, die Dinge anders sehen. Das ist aber nicht weiter schlimm, denn dafür ist ein Diskussionsforum da, dass dann eben auszudiskutieren. Und wenn's ausfallend wird, dann ist es Aufgabe der Moderation, einzugreifen und Aufgabe der User, solche Beiträge als Unterstützung der Moderation eben auch zu melden.

Er mag unser Mitglied Mayer fachlich nicht so, ich finde Herrn Mayer fachlich oft besser als Georg. Das ist Ansichtssache. Gut, dass wir beide und noch mehr Fachleute hier haben.

Georg selbst war im betroffenen Thread nicht nur Angreifer, er wurde auch von einem anonymen Mitglied ziemlich übel beschuldigt. Auch bei Georg steht hinter seinem sauberen fachlichen Ruf ein berechtigtes wirtschaftliches Interesse. Ich sehe in ihm hier eher ein Mitglied, dass auch Recht auf Schutz vor solchen Behauptungen hat. Das scheint mancher zu vergessen, der ihn vielleicht nicht besonders mag.


Georg ist jedenfalls nicht Betreiber dieses Forums, insofern kann er auch nicht Adressat meines Ausgangspostings sein. Schade also, dass es hier wieder so oft um ihn geht.

Mir geht es um das Handeln der Redaktion.

Tschüss

Ned

 

[camellia]

Hier geht es ja leider nicht nur um Sticha und Kainz sondern es ist noch eine dritte Person involviert, und die finde ich gehört auch geschützt.
Genau deshalb haben sich K.und St. geschadet weil sie eine Kundin für Streitigkeiten mißbraucht haben und nicht, weil sie ein kindisches Gezänke um die jeweils fachlichen Qualifikationen angefangen haben.

 

[Tamino]

Hier geht es ja leider nicht nur um Sticha und Kainz sondern es ist noch eine dritte Person involviert, und die finde ich gehört auch geschützt.
Genau deshalb haben sich K.und St. geschadet weil sie eine Kundin für Streitigkeiten mißbraucht haben und nicht, weil sie ein kindisches Gezänke um die jeweils fachlichen Qualifikationen angefangen haben.

Der Korrektheit halber: Georg Sticha hat den Namen der Dame nicht genannt.

 

[camellia]

Der Korrektheit halber: Georg Sticha hat den Namen der Dame nicht genannt.

Richtig!

 

[Andreas MAYER]

Der Korrektheit halber: Georg Sticha hat den Namen der Dame nicht genannt.

Nö, er hat nur ein Video von ihr reingestellt.

 

[Tamino]

Nö, er hat nur ein Video von ihr reingestellt.

Korrekt. Aber ist in meinen Augen ein Unterschied.


Mißversteh mich bitte nicht, ich lehne diese Vorgehensweise grundsätzlich ab!!!!!

Wenn ein HH zu einem Trainer kommt, über einen anderen Trainer dieses und jenes erzählt, besteht - meine persönlich Meinung - kein Grund, das was ausschließlich Hörensagen ist, hier zu posten.

Sofern es einem Trainer um das Wohl von Hund+HH geht, hätte es auch gereicht, diesen Trainer persönlich anzusprechen.

Bzw. erst dann, wenn Vorgänge bewiesen sind, hier vor diesem oder jenem Trainer zu warnen.

 

[Gelöschtes Mitglied_276]

Nur mal so am Rande bemerkt: Wir haben keine Ressourcen, um uns bei sämtlichen Beiträgen in die Tiefe der Materie einzulesen, um dann zu entscheiden, welche Textpassagen möglicherweise rechtlich relevant und zu löschen sind. Daher wird im Zweifelsfall immer der gesamte Thread gelöscht. Noch eine Anmerkung zu Sticha-Postings: Er schreibt hier unter seinem vollen Namen und ist daher greifbar. Daher haftet auch er für seine Aussagen (bis zu einem gewissen Maß). Nicht so bei anonymen Usern. Für deren mögliche Falschaussagen haftet der Forenbetreiber, sofern er davon Kenntnis erhält, und diese nicht entfernt.

admin1

 

[ProSchutzhund]

Nur mal so am Rande bemerkt: Wir haben keine Ressourcen, um uns bei sämtlichen Beiträgen in die Tiefe der Materie einzulesen, um dann zu entscheiden, welche Textpassagen möglicherweise rechtlich relevant und zu löschen sind. Daher wird im Zweifelsfall immer der gesamte Thread gelöscht. Noch eine Anmerkung zu Sticha-Postings: Er schreibt hier unter seinem vollen Namen und ist daher greifbar. Daher haftet auch er für seine Aussagen (bis zu einem gewissen Maß). Nicht so bei anonymen Usern. Für deren mögliche Falschaussagen haftet der Forenbetreiber, sofern er davon Kenntnis erhält, und diese nicht entfernt.

admin1

Gute Begründung, danke vielmals!

 

[Gelöscht_36]

Nur mal so am Rande bemerkt: Wir haben keine Ressourcen, um uns bei sämtlichen Beiträgen in die Tiefe der Materie einzulesen, um dann zu entscheiden, welche Textpassagen möglicherweise rechtlich relevant und zu löschen sind. Daher wird im Zweifelsfall immer der gesamte Thread gelöscht. Noch eine Anmerkung zu Sticha-Postings: Er schreibt hier unter seinem vollen Namen und ist daher greifbar. Daher haftet auch er für seine Aussagen (bis zu einem gewissen Maß). Nicht so bei anonymen Usern. Für deren mögliche Falschaussagen haftet der Forenbetreiber, sofern er davon Kenntnis erhält, und diese nicht entfernt.

admin1

Moin,

der andere Hundetrainer, der den anderen Thread eröffnet hat, ist doch ebenfalls mit vollen Namen bekannt?

Tschüss

Ned

 

[deikoon]

Moin,

der andere Hundetrainer, der den anderen Thread eröffnet hat, ist doch ebenfalls mit vollen Namen bekannt?

Tschüss

Ned

und der ist ja auch nicht gesperrt, nur sein Thread wurde gelöscht...........

 

[Gelöscht_36]

und der ist ja auch nicht gesperrt, nur sein Thread wurde gelöscht...........

Moin,

und genau um das Löschen geht's doch, Du Blitzmerker.

Tschüss

Ned

 

[klexi]

Nö, er hat nur ein Video von ihr reingestellt.

Ja richtig!
ER hat auf IHREN Wunsch das Viedeo online gestellt, aber das könnte man im eingangspost auch lesen wenn man das möchte.
Da steht sogar warum ER es online stellt und nicht SIE selbst.

mfg
Paty



PS.: Wisst ihr was ich nicht verstehe:
Wenn jemand durch Onlineaussagen vielleicht finanziell geschädigt wird, ist das nicht in Ordnung, wenn man aber den GEORG vielleicht finanziell schädigt kümmert das keinen von euch gerechtigkeitskämpfern.

 

[deikoon]

Moin,

und genau um das Löschen geht's doch, Du Blitzmerker.

Tschüss

Ned

Blitzmerker, dass weiss ich .......aber hätte die Forumsbetreiber den Thread stehen lassen sollen und die Schlammschlacht wäre munter weitergegangen.........sorry, aber wenn es solche Aktionen gibt, dann sollen sich die Herren das ausserhalb des Forums ausmachen, weil das wäre hier eh nicht zu klären gewesen..........somit ist das kein willkürliches Löschen, sondern das war die einzig richtige Entscheidung..........alles gut angekommen bei dir

 

[julka]

Ich denk, es geht darum, wenn in einem Thread anonym gegen jemanden gehetzt wird (wie der User mit der Tante, die den Hund beim Sticha abgegeben hat), dann wird sicherheitshalber der ganze Thread gelöscht.

......was ich aber auch nur halbgerecht finde..... andererseits, keine Ahnung, wieviel Zeit die Admins haben, um hier alles zu lesen, zu verwalten, etc.... vielleicht auch verständlich.....

 

[camellia]

Ja richtig!
ER hat auf IHREN Wunsch das Viedeo online gestellt, aber das könnte man im eingangspost auch lesen wenn man das möchte.
Da steht sogar warum ER es online stellt und nicht SIE selbst.

mfg
Paty



PS.: Wisst ihr was ich nicht verstehe:
Wenn jemand durch Onlineaussagen vielleicht finanziell geschädigt wird, ist das nicht in Ordnung, wenn man aber den GEORG vielleicht finanziell schädigt kümmert das keinen von euch gerechtigkeitskämpfern.

Schau, sie schädigen sich ja gegenseitig, so bleibt alles im Gleichgewicht.

Würdest du in einem Forum Videos einstellen, um deine Kollegen zu verunglimpfen? Ich hoffe nicht. Das Video selber finde ich nicht so übel (da sieht man nur zwei, die miteinander können) der Vorspann ist georgtypisch.
Die Antwort war auch in aufplusterischer Kainzmanier. Da prallen die richtigen aufeinander.
Von den anderen erwähnten hört man nichts, da kann man sich auch denken was man will.

Wie weit die Idee von der Dame kommt oder nicht kann hier niemand sagen, da sie sich ja nicht so in den Vordergrund stellt. Vielleicht war sie nur stolz auf den Trainingserfolg und wollte auch andere daran teilhaben lassen? Wer weiß das schon.


Der Name des TE ist auch nicht Hundeschweiger (er ist ja wohl nicht so von seinen Eltern benannt worden) Die meisten wissen halt wer er ist.

Und Cody 01 wird ja auch nicht so heißen. Und das war schon ein starker Vorwurf der da gefallen ist.

 

[deikoon]

Der Name des TE ist auch nicht Hundeschweiger (er ist ja wohl nicht so von seinen Eltern benannt worden) Die meisten wissen halt wer er ist.

und die es nicht wissen, brauchen ja nur die Tante Goggle anwerfen und "Hundeschweiger" eingeben..........da kommt dann eh wer gemeint ist oder wer sich hinter diesem Nick steht

 

[julka]

Ich würd vorschlagen jemand geht in den anderen Thread - wo Georg das Video von Alfi und Frauerl eingestellt hat - schimpft anonym gröbstens herum, denunziert, verbreitet unglaubliches, etc. - dann wird dieser Thread genauso gelöscht und alle sind zufrieden, weil alle wieder gleich sind