Wenn es bei der Androhung bleibt macht sie wenig Sinn, wenn man den Falschen foltert erinnert es an die Hexenprozeße.....
Unfassbar
- Ersteller prona
- Erstellt am
- Status
Ach, ich hab es nicht schwer mit euch...... und ich halte eine Stiftung für mißhandelte Kinder auch nicht für schlecht..... ich halte es auch nicht für indiskutabel, wenn da jemand mitmischt, der "Dreck am Stecken hat" ich halte das für Wiedergutmachung an der Gesellschaft..... vielleicht habt ihr es schwer mit mir LiberalenLb.aschenpudel,tut mir leid,nun hast du's wiedermal schwer mit uns progressiven....
gataskilaki
Super Knochen
Stimmt schon,aber weisst aschenpudel,stell dir nur vor,es wäre ein Kind von dir in dieser Lage,würdest du die Beamten daran hindern,dass der "Dreckskerl" endlich zum spechen gebracht wird,egal wie?
Gesetzl.ists ntl.verboten,aber in Ausnahmesituationen,ich würde es für gut heissen,wenn er leicht bis mehr als leicht gefoltert wird,um das Leben des Kindes od.auch eines Erwachsenen zu retten.
*gg* hab ich grad erst gesehenNa da bin ich aber gespannt,wie sich "aschenpudel" darüber äussern wird.
Na, ich versteh das vollkommen und hätte jemand meine Tochter/ meinen Sohn in der Gewalt würde ich es vermutlich auch nicht mit gutem Zureden versucht wissen wollen, aber Fakt ist, dass es (aus gutem Grund) ein Folterverbot gibt...... und eine richterlich angeordnete Foltermaßnahme wohl auch nicht ganz das Interesse der (gelegentlich ja auch mal unschuldigen) Bürger sein kann, deren belastende Aussagen dann erzwungen werden, die aber deshalb noch lange nicht der Realität entsprechen müssen.
Die Würde des Menschen ist unantastbar....
Man müsste es dann diskutieren, warum der finale Rettungsschuß zulässig ist, eine Rettungsfolter aber nicht.....
Jedoch, dies über ein Internetforum zu tun erscheint mir doch sehr mühsam....
gataskilaki
Super Knochen
By the way:
Definier die Ausnahme und das leicht bis mehr als leicht.....
Ich kann sie nicht definieren,weil ich die Foltermethoden nicht kenne.
Sterben würde der Verbrecher sicherl.nicht dabei.
Ich habe keine Ahnung,wie man solch einen "Typen" zum sprechen bringen kann,sicherl.würde mir was einfallen und das wäre kein Zuckerschlecken.
Zuletzt bearbeitet:
gataskilaki
Super Knochen
So geschildert von dir und wie Du's auch sagst,lässt's nur in einer kompetenten ohne Klischees und Vorurteile eine Gesprächsrunde ausserhalb des IT zum debatieren zu.
Ich würde von vornherein die Interessen der Geschädigten zur Sprache bringen.
Wie oft verletzt euer und unser Staat die Würde des unbescholtenen Bürgers,die ja gesetzl.verankert ist,der Strafgefangene,ich spreche nicht vom Bankräuber,die Menschenwürde zugesprochen bekommt.
Dann sollten Mörder,egal welchen "Genres" sie angehören,wenigstens nach dem amerikanischen Strafgesetz bestraft werden und zwar 3-4x lebenslänglich.
[quote=gataskilaki;945504]So geschildert von dir und wie Du's auch sagst,lässt's nur in einer kompetenten ohne Klischees und Vorurteile eine Gesprächsrunde ausserhalb des IT zum debatieren zu.
Ich würde von vornherein die Interessen der Geschädigten zur Sprache bringen.quote]
Das schließt sich ja Gotts sei Dank nicht aus.... und in der BRD gibt es ja auch die Sicherungsverwahrung, ergo wozu für 465768668 Jahre verurteilen?
Der Staat hat die Pflicht die Würde des Menschen zu schützen, als das Verbot der Folter in das GG der BRD aufgenommen wurde ist man allerdings noch davon ausgegangen, dass man den Bürger vor dem Staat schützen muß und nicht vor anderen Bürgern
. Das hat sich nun geändert, es ist z.B. auch nach wie vor völlig unklar, wie ich z.B. einen Menschen zum reden bringen kann oder soll, der sagen wir im Berliner U-Bahn System eine Bombe deponiert hat, oder auf irgendeinem Flughafen, oder oder oder.....
DAS sind die neuen und brennenden Fragen der Rechtswissenschaft im 21. Jahrhundert, die ethisch sehr problematisch sind und sicher sehr schwer zu klären......
Ich würde von vornherein die Interessen der Geschädigten zur Sprache bringen.quote]
Das schließt sich ja Gotts sei Dank nicht aus.... und in der BRD gibt es ja auch die Sicherungsverwahrung, ergo wozu für 465768668 Jahre verurteilen?
Der Staat hat die Pflicht die Würde des Menschen zu schützen, als das Verbot der Folter in das GG der BRD aufgenommen wurde ist man allerdings noch davon ausgegangen, dass man den Bürger vor dem Staat schützen muß und nicht vor anderen Bürgern
. Das hat sich nun geändert, es ist z.B. auch nach wie vor völlig unklar, wie ich z.B. einen Menschen zum reden bringen kann oder soll, der sagen wir im Berliner U-Bahn System eine Bombe deponiert hat, oder auf irgendeinem Flughafen, oder oder oder.....DAS sind die neuen und brennenden Fragen der Rechtswissenschaft im 21. Jahrhundert, die ethisch sehr problematisch sind und sicher sehr schwer zu klären......
By the way, ich habe zur Rettungsfolter eine sehr gespaltene Meinung;
Es ist mir klar, und da geh ich auch mit, das die Würde des Menschen unabdingbar unantastbar bleiben soll....
Es ist mir allerdings noch unklar, wie das mit dem finalen Rettungsschuß konform geht....
Es ist mir klar, und da geh ich auch mit, das die Würde des Menschen unabdingbar unantastbar bleiben soll....
Es ist mir allerdings noch unklar, wie das mit dem finalen Rettungsschuß konform geht....
prona
Super Knochen
er hat ein kind getötet. da gibt es nichts wie er das wieder gutmachen kann. das ist in meinen augen verhöhnung des opfers.
Soll er jetzt den Rest seines Lebens nur noch Böses tun, damit die Gesellschaft Recht behält und ihn als Monster auf ewig wegsperren kann???
Das Opfer ist leider tot, würde er es verhöhnen wollen müsste er auf dem Grab tanzen, der Familie detailgenau dessen Ende beschreiben und sich daran ergötzen......
Ich empfinde es nicht als tragisch, wenn jemand, (der noch dazu noch so jung ist) nach unverzeihlichen Taten irgendwie Gutes bewirken will und ich empfinde es als positiv, dass mißhandelte Kinder in den Genuß kommen sollen....
prona
Super Knochen
nein, denn soweit darf es nicht kommen dass er nochmal die gelegenheit dazu bekommt. er soll weggesperrt werden, und das so lange wie möglich.
aber wir zwei kommen da glaub auf keinen grünen zweig
Das macht auch nichts.......
Aber dort gehen wir sogar konform! Ich bin auch der Meinung, dass Hr. G. seine Strafe absitzen muß, für die er verurteilt wurde.....nein, denn soweit darf es nicht kommen dass er nochmal die gelegenheit dazu bekommt. er soll weggesperrt werden, und das so lange wie möglich.
aber wir zwei kommen da glaub auf keinen grünen zweig
Und auch der Meinung, dass er keinen weiteren Schaden anrichten darf....
prona
Super Knochen
Aber dort gehen wir sogar konform! Ich bin auch der Meinung, dass Hr. G. seine Strafe absitzen muß, für die er verurteilt wurde.....
Und auch der Meinung, dass er keinen weiteren Schaden anrichten darf....
na das ist doch schonmal was
gataskilaki
Super Knochen
Jawohl,vor der Gesellschaft wegsperren.
Ntl.kann er gutes tun,aber zB keine Stiftung,die auf seinen Namen trägt ins Leben zu rufen,das kann er besser anonym,der Welt braucht er nicht vorgaukeln,wie leid es ihm doch tut.
Er hat ihn immerhin vorsätzlich und grausam ermordet.
Anders siehts zB aus,wenn eine Frau od.Mann jahrelang wegen furchtbarer physischer und psychischer Qualen,die der Partner ihm zufügte,im Affekt "mordet".Darüber denke ich lohnt es sich i.d.Tat anders zu urteilen und Milde walten zu lassen,ntl.wenn bestens recherchiert und ermittelt wurde.
Da wird mit Milde geurteilt, bei Gäfgen wurde verdinterweise hart geurtelt, ich seh das Problem nicht? Und ich verstehe nicht, wieso ein Mann, der getötet hat in Zukunft nur noch zum bespucken auftauchen darf? Den öffentlich Gutes tun, das darf er ja nicht.....
Er soll es still und heimlich machen? Warum, damit die Gesellschaft mit Recht behaupten kann, dass er ewig das personifizierte Böse sein wird?
prona
Super Knochen
er hat einem kind das recht abgestritten zu leben!!!!!! da hat er alle rechte vergeigt.
ich weiß dass du nicht meiner meinung bist: aber, er und alle die kinder töten und sich an ihnen vergreifen sollen in der hölle schmoren!!!!
- Status