Wer haftet?
- Ersteller Nicky
- Erstellt am
Das ist unterschiedlich, je nach Vorfall:
Verletzt der Hund einen anderen Hund, haftet der Eigentümer, bzw. natürlich die Versicherung.
Eigentümer ist derjenige in dessen Eigentum der Hund steht, Besitzer ist derjenige, in dessen Besitz der Hund zum Zeitpunkt eines Vorfalles ist.
Komtm es durch den Hund zu Verletzungen am Menschen, haftet a priori der Besitzer.
Verletzt der Hund einen anderen Hund, haftet der Eigentümer, bzw. natürlich die Versicherung.
Eigentümer ist derjenige in dessen Eigentum der Hund steht, Besitzer ist derjenige, in dessen Besitz der Hund zum Zeitpunkt eines Vorfalles ist.
Komtm es durch den Hund zu Verletzungen am Menschen, haftet a priori der Besitzer.
Chicha
Super Knochen
gibt es eigentlich eine offizielle rechtliche grundlage, ab welchem alter man überhaupt als hundesitter "arbeiten" darf?? es gibt in den foren immer wieder angebote von kindern, die ja nicht mal mit dem eigenen hund alleine raus gehen dürften, ich gehe davon aus, dass ihnen eh niemand einen hund anvertraut, aber mich würde mal die rechtliche seite interessieren (höre immer von 16 oder gar 18 jahren)
Sternschnuppe
Super Knochen
genau das wollte ich auch gerade fragen. warst schneller 
Tobii
Junior Knochen
Ich weiß zwar nicht, wie die rechtliche Grundlage ist, aber ich wollte mit 15 auch mal als Hundesitter anfangen und da haben mit die meisten gesagt, dass es erst geht wenn man mind 16 ist.
Chicha
Super Knochen
das kann schon stimmen, hörte ich auch schon oft. nur bei den tierheimen muss man 18 sein
Tobii
Junior Knochen
Kann ich mir schon vorstellen, dass die wollen das man 18 ist, die wollen sich nämlich nur absichern, denn mit 18 ist man ja praktisch für sich selbst verantwortlich. Aber eben die meisten privaten Hundehalter erlaubens zum Teil ab 16, obwohl es gibt wem in meiner Umgebung die ist erst 14 und geht immer mit 4 Hunden (!!!) gleichzeitig gassi, die sie auch sittet, also die nicht ihre sind
was ich persönlich ein bisschen verantwortungslos halte, aber bitte jeder wie er glaubt.
marcush
Medium Knochen
Es haftet immer der Tierhalter, es sei denn, er weist nach, dass der Hund zum entsprechenden Zeitpunkt "ausreichend verwahrt" war. Das wird eng ausgelegt, hängt aber von den Umständen ab.
Beispiel: zwölfjähriger Yorkshire geht mit der fünfzehnjährigen Tochter spazieren, war vorher nie auffällig. Dann ist das Führen durch ein minderjähriges Familienmitglied allein kein Hinweis auf eine nicht ausreichende Verwahrung.
2. Beispiel: Vierjähriger, bekanntermaßen dominanter Labradorrüde wird einer zierlich gebauten, 17-jährigen "Freundin der Tochter" mitgegeben, die den Hund gerade mal vom Sehen her kannte, und deren Routine im Umgang mit Hunden auch nie überprüft wurde. Unabhängig von ihrem Alter deutet das schon auf "nicht ausreichende Verwahrung" durch den Tierhalter hin.
Marcus
Beispiel: zwölfjähriger Yorkshire geht mit der fünfzehnjährigen Tochter spazieren, war vorher nie auffällig. Dann ist das Führen durch ein minderjähriges Familienmitglied allein kein Hinweis auf eine nicht ausreichende Verwahrung.
2. Beispiel: Vierjähriger, bekanntermaßen dominanter Labradorrüde wird einer zierlich gebauten, 17-jährigen "Freundin der Tochter" mitgegeben, die den Hund gerade mal vom Sehen her kannte, und deren Routine im Umgang mit Hunden auch nie überprüft wurde. Unabhängig von ihrem Alter deutet das schon auf "nicht ausreichende Verwahrung" durch den Tierhalter hin.
Marcus
Nur bei Hund/Hund Angelegenheiten versicherungstechnisch mit der Möglichkeit des Regressierens.
marcush
Medium Knochen
Das ist die Haftung für den "Besorgungsgehilfen" nach $ 1315 ABGB. Die wird aber in der Regel hier nicht zum Tragen kommen, wegen der Beweislast: Hier muss nämlich der Geschädigte beweisen, dass der Gehilfe untüchtig war. Die Tierhalterhaftung von § 1320 ABGB enthält aber die Beweislastumkehr: Hier muss der Tierhalter nachweisen, dass er seine Aufbewahrungs- bzw. Aufsichtspflicht NICHT schuldhaft verletzt hat. Deshalb ist es für den Geschädigten immer einfacher, sich auf letztere Vorschrift zu berufen.
Marcus
marcush
Medium Knochen
Wenn ein Hund einen Menschen verletzt, sieht es anders aus.
Weil man sich halt nicht den bissigen Hund der Cousine ausborgen kann, diesen die unliebsame Nachbarin beißen lassen darf und dann dann lächelnd sagen kann: ich bin nur der Besitzer, holen Sie sich mal hübsch die Eigentümerin.
marcush
Medium Knochen
Ahem, aber das ist nun für die zivilrechtliche Tierhalterhaftung völlig irrelevant. Da gibt es eben keinen Unterschied, ob durch den Hund ein anderer Hund (=Sachschaden) oder ein Mensch (=Personenschaden) geschädigt wird, haften tut der Tierhalter, und zwar für den sog. Vermögensschaden. "Schmerzensgeld" spielt dabei nur in Ausnahmefällen eine Rolle.
Was die Haftpflichtversicherung im internen Vertragsverhältnis mit dem Versicherten macht, hat mit der rechtlichen Ausgangssituation nichts zu tun: es haftet der Tierhalter.
In deinem sehr konstruierten Beispiel bedeutet das: Natürlich haftet der Eigentümer als Tierhalter, wenn Du Dir den Hund nur mal eben "ausgeborgt" hast. Hast Du den Hund aber vierzehn Tage bei Dir, weil der Eigentümer auf Urlaub ist, wirst Du damit unter Umständen zum Tierhalter und haftest nach § 1320 ABGB.
Marcus
Was die Haftpflichtversicherung im internen Vertragsverhältnis mit dem Versicherten macht, hat mit der rechtlichen Ausgangssituation nichts zu tun: es haftet der Tierhalter.
In deinem sehr konstruierten Beispiel bedeutet das: Natürlich haftet der Eigentümer als Tierhalter, wenn Du Dir den Hund nur mal eben "ausgeborgt" hast. Hast Du den Hund aber vierzehn Tage bei Dir, weil der Eigentümer auf Urlaub ist, wirst Du damit unter Umständen zum Tierhalter und haftest nach § 1320 ABGB.
Marcus