ordnungsstörung?

Ich würde meinen, dass "Ordnung" hier die "Amtshandlung" also den Versuch der Wiederherstellung des "Normal"zustandes bezeichnet...
 
ist also eine frage der definition, was dann die polizei als aggressive (?) schaulust bezeichnet, wenn sie bei ihrer arbeit beobachtet wird?
 
Die haben alle geschimpft und gestritten, auf der Straße in einer Wohngegend.
Ich nehme an das wurde als Ordungsstörung gewertet.
 
Lies den Artikel vielleicht nochmals.... wenn ein Außenstehender auf einen Polizisten losgeht, dann finde ich das nur gerecht, dass da eine Anzeige gemacht wird. Alles müssen sich Polizisten nämlich auch nicht gefallen lassen, besonders von denjenigen nicht, die dann immer weiter aufstacheln und beschimpfen usw. Ich kann mir schon lebhaft vorstellen wie das so gelaufen ist, da muss einfach durchgegriffen werden!
 
Es ist nicht mal nötig, dass Polizisten beschimpft werden. Auch wenn die "nur" untereinander laut und öffentlich streiten, kann das eine Ordnungsstörung sein.
 
blue-emotion schrieb:
Lies den Artikel vielleicht nochmals.... wenn ein Außenstehender auf einen Polizisten losgeht, dann finde ich das nur gerecht, dass da eine Anzeige gemacht wird. Alles müssen sich Polizisten nämlich auch nicht gefallen lassen, besonders von denjenigen nicht, die dann immer weiter aufstacheln und beschimpfen usw. Ich kann mir schon lebhaft vorstellen wie das so gelaufen ist, da muss einfach durchgegriffen werden!
Zum Vergrößern anklicken....

ja klar wenn einer auf die polizisten losgeht, dann sofort volle härte des gesetzes über ihn, aber das ist dann keine aggressive schaulust sondern wird ja wiederum entsprechend definiert und angezeigt

auch beschimpfen wäre dann beamtenbeleidigung

und eben nicht aggressive schaulust

schaulust ist eben nur schauen...
wer sich in streit oder rauferei involviert, ist ja kein schaulustiger mehr, schaulustige sind passive personen, die den ablauf auf mehr oder weniger distanz mitverfolgen
 
Geh - steht doch eh beschrieben : und bald gingen auch die Schaulustigen aufeinander los. .....das ist mit aggressiven Schaulustigen gemeint.
 
@ Wolf: du bist doch juristisch so beschlagen, ich finde es erstaunlich, daß du dir Infos in der Plauderecke eines Hundeforums suchst :D
 
Deine Frage war aber doch so:
wolf79 schrieb:
" Mehrere aggressive Schaulustige bekamen ebenfalls Anzeigen wegen Ordnungsstörung. "

wie sollte man diesen interpetieren?
Zum Vergrößern anklicken....


Und da gehts nicht um Wahrnehmung-denn du nimmst ja wohl nicht an, daß irgendwer hier dabei war und was wahrnehmen konnte, sondern darum, wie der Satz interpretiert wird, und was Ordnungsstörung überhaupt bedeutet. Es gibt hier zwar ein paar Leute, die sich in der Juristerei anscheinend auskennen, denen aber grad du immer jedes Wissen darüber abgesprochen hast......drum meine erstaunte Frage.
 
Radetzky schrieb:
Deine Frage war aber doch so:



Und da gehts nicht um Wahrnehmung-denn du nimmst ja wohl nicht an, daß irgendwer hier dabei war und was wahrnehmen konnte, sondern darum, wie der Satz interpretiert wird, und was Ordnungsstörung überhaupt bedeutet. Es gibt hier zwar ein paar Leute, die sich in der Juristerei anscheinend auskennen, denen aber grad du immer jedes Wissen darüber abgesprochen hast......drum meine erstaunte Frage.
Zum Vergrößern anklicken....


doch-doch, es ging um wahrnehmungsfähigkeit
deine scheint allerdings in der tat unterdurschnittlich zu sein
mit geschilderten konfliktsituationen und verhaltensweisen haben wuff-user reichlich zu tun, drum hat mich interessiert wer was aus dem text ableitet bzw wie den zitierten satz interpretiert, weil der satz an sich schrott ist.

aber ich hab dir schon mal erklärt, wir haben ein kontinuierliches verständigungsproblem und sollten einander wo es möglich ist meiden, also sei so nett und lass mich in ruhe, unsere konversationen sind grundlegend ausnahmslos sinnlos, weil du alles mißverstehst...
 
wolf79 schrieb:
doch-doch, es ging um wahrnehmungsfähigkeit
deine scheint allerdings in der tat unterdurschnittlich zu sein
mit geschilderten konfliktsituationen und verhaltensweisen haben wuff-user reichlich zu tun, drum hat mich interessiert wer was aus dem text ableitet bzw wie den zitierten satz interpretiert, weil der satz an sich schrott ist.

aber ich hab dir schon mal erklärt, wir haben ein kontinuierliches verständigungsproblem und sollten einander wo es möglich ist meiden, also sei so nett und lass mich in ruhe, unsere konversationen sind grundlegend ausnahmslos sinnlos, weil du alles mißverstehst...
Zum Vergrößern anklicken....

:D:D:D Augen....Splitter.....Balken usw usw

Der Artikel ist klar und eindeutig.

Einzig der Begriff "Störung der öffentlichen Ordnung" wurde durch "Ordnungsstörung" ersetzt, was absolut legitim ist, da viele Menschen wissen, was damit gemeint ist, weiß man es nicht, kann man nachsehen oder höflich fragen.....

ich empfehle SPG
 
Tamino schrieb:
:D:D:D Augen....Splitter.....Balken usw usw

Der Artikel ist klar und eindeutig.

Einzig der Begriff "Störung der öffentlichen Ordnung" wurde durch "Ordnungsstörung" ersetzt, was absolut legitim ist, da viele Menschen wissen, was damit gemeint ist, weiß man es nicht, kann man nachsehen oder höflich fragen.....

ich empfehle SPG
Zum Vergrößern anklicken....


mal abgesehen davon dass mir nicht klar ist wie man aggressiv schaulustig sein kann
da schauen nun mal nur schauen bedeutet

dass wenn leute sich in streit einmengen und darum anzeige wegen ordnungsstörung bekommen ist also klar, wäre auch von anfang an klar gewesen, meine frage war doch nicht was ordnungsstörung ist
sondern die kombination schaulust=ordnungsstörung

denn passiver zuschauer eines polizeieinsatzes kann ja quasi jeder werden
dafür ne anzeige zu bekommen wäre mehr als fragwürdig

das kann einem grundsätzlich ja jederzeit passieren
insbesondere bei demos

drum. aber ehe ich 3 bücher dazu schreib wie ichs mein, lass ichs lieber bleiben, ist wurscht, lassma´s einfach...
bleibt unverstanden, auch kein drama...
 
wolf79 schrieb:
doch-doch, es ging um wahrnehmungsfähigkeit
deine scheint allerdings in der tat unterdurschnittlich zu sein
mit geschilderten konfliktsituationen und verhaltensweisen haben wuff-user reichlich zu tun, drum hat mich interessiert wer was aus dem text ableitet bzw wie den zitierten satz interpretiert, weil der satz an sich schrott ist.

aber ich hab dir schon mal erklärt, wir haben ein kontinuierliches verständigungsproblem und sollten einander wo es möglich ist meiden, also sei so nett und lass mich in ruhe, unsere konversationen sind grundlegend ausnahmslos sinnlos, weil du alles mißverstehst...
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, sehr freundlich :D Trotzdem werde ich weiter da kommentieren, wo ich will. Es bleibt dir natürlich unbenommen, mich auf deine Ignorierliste zu setzen.

Wenn ich mal aus dem Artikel zitieren darf:
Die Situation schaukelte sich auf und immer mehr Schaulustige - Ägypter und Tschetschenen aus der Siedlung - umringten die Szene. Und bald ging es auch unter den Schaulustigen recht turbulent zu: Ein Wort ergab das andere, man beschimpfte sich gegenseitig und flugs gingen auch die Zuschauer aufeinander mit den Fäusten los.


Warum findest du den von dir zitierten Satz "Schrott"? Für mich ist der ganz logisch- diejenigen der Schaulustigen (also nicht direkt an dem vermeintlichen Familiendrama Beteiligten), die sich dann geprügelt haben, die bekamen eine Anzeige wegen Störung der öffentlichen Ordnung.


Und (ist aber ot), wieso meinst du, daß Wuff-User mit solchen Situationen reichlich zu tun haben? Sowas kommt doch eher nicht so häufig vor, sonst würds ja gar nicht in die Medien kommen?




Edit-da Überschneidung mit deinem oberen Posting: Ich denke, das Verständnisproblem hängt an dem Begriff "aggressiv Schaulustig". Das "aggressiv beziet sich aber nicht auf die Schaulust, sondern auf die Person-der Schaulustige wurde aggressiv gegen andere ebenso Neugierige.Und wenn das dann in einer öffentlichen Prügelei endet, ist das eben eine Störung der öffentlichen Ordnung.
 
Radetzky schrieb:
Danke, sehr freundlich :D Trotzdem werde ich weiter da kommentieren, wo ich will. Es bleibt dir natürlich unbenommen, mich auf deine Ignorierliste zu setzen.

Wenn ich mal aus dem Artikel zitieren darf:
Die Situation schaukelte sich auf und immer mehr Schaulustige - Ägypter und Tschetschenen aus der Siedlung - umringten die Szene. Und bald ging es auch unter den Schaulustigen recht turbulent zu: Ein Wort ergab das andere, man beschimpfte sich gegenseitig und flugs gingen auch die Zuschauer aufeinander mit den Fäusten los.


Warum findest du den von dir zitierten Satz "Schrott"? Für mich ist der ganz logisch- diejenigen der Schaulustigen (also nicht direkt an dem vermeintlichen Familiendrama Beteiligten), die sich dann geprügelt haben, die bekamen eine Anzeige wegen Störung der öffentlichen Ordnung.


Und (ist aber ot), wieso meinst du, daß Wuff-User mit solchen Situationen reichlich zu tun haben? Sowas kommt doch eher nicht so häufig vor, sonst würds ja gar nicht in die Medien kommen?
Zum Vergrößern anklicken....

ich finde das wort schaulustig unpassend, vor allem dann schlußendlich mit der kombi, anzeige dafür
wenn sie gewalttätig wurden, ist die anzeige für körperverletzung und nicht schaulust...
wenn sie die polizisten beleidigt haben dann wegen beamtenbeleidigung

aber wie der artikel schreibt, anzeige für schaulustige...der satz in sich an sich ist eben meines erachtens schrott
oder kannst du aggressiv gucken, so bedorhlich dass es ne anzeige wert wär?
in der regel nicht
also schirch gucken ist grundsätzlich noch ein menschenrecht, das darf jeder... :D


solche sachen machen doch hunde ständig was in dem bericht per zufall eben grad über menschen steht

aber wie gesagt, ist eh wurscht
da jedes detail von dem was ich mein un- bzw mißverstanden wird, ist es nur ein nervtötender thread den keiner braucht...
wenns nicht gelingt auf nen grünen zweig zu kommen was gemeint ist, hat der thread ja echt keinen wert für niemanden
 
Wolf übersieht das e(r) glaube ich. Dem e kommt eine große Bedeutung zu in dem Zusammenhang. Ein aggressiv Schaulustiger ( oder im Plural aggressiv Schaulustige) ist nämlich etwas ganz anderes als ein aggressiver Schaulustiger ( im Plural aggressive Schaulsutige). Ohne e bezieht sich das aggressiv direkt auf die Schaulustigkeit (was auch immer man sich unter aggressiver Schaulustigkeit vorstellen mag), mit e ist es einfach eine zusätzliche, aber unabhängige Bezeichnung. Die Schaulustigen waren aggressiv. Könnten (in einem anderen Beispiel) auch nur laut sein, oder angetrunken, oder entsetzt, oder weiblich, oder auch nur interessiert......
 
Cato schrieb:
Wolf übersieht das e(r) glaube ich. Dem e kommt eine große Bedeutung zu in dem Zusammenhang. Ein aggressiv Schaulustiger ( oder im Plural aggressiv Schaulustige) ist nämlich etwas ganz anderes als ein aggressiver Schaulustiger ( im Plural aggressive Schaulsutige). Ohne e bezieht sich das aggressiv direkt auf die Schaulustigkeit (was auch immer man sich unter aggressiver Schaulustigkeit vorstellen mag), mit e ist es einfach eine zusätzliche, aber unabhängige Bezeichnung. Die Schaulustigen waren aggressiv. Könnten (in einem anderen Beispiel) auch nur laut sein, oder angetrunken, oder entsetzt, oder weiblich, oder auch nur interessiert......
Zum Vergrößern anklicken....


ja, wir kommen der sache etwas näher
aggressiv gewordene schaulustige haben anzeige bekommen

ansonsten hat das für mich wenig unterschied, ob aggressiv schaulustige, oder aggressive schaulustige, da das hauptwort nun mal passiv ist, das dazugehörige eigenschaftswort aber aktiv -was schlicht nicht möglich ist...:D

zum vergleich: aggressive schlafende erhielten anzeige...
hingegen aggressiv gewordene schlafende kann es schon geben, wenn die nachbarn zb laut waren... aber aggressive schlafende gibts so an sich nicht...

und eben ganz wurscht is das deswegen nicht, weil wenn man was passives zu etwas aktivem macht und dann für das verhalten eine anzeige verpasst, wirkt es so als wärs verboten zu schauen wenn die polizei agiert.
darum ist mir der satz überhaupt ins aug gestochen...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben