massenschlägerei am gürtel, staff hat leben gerettet

[calimero+aaron]

Und was macht man, wenn man selbst zur "Wehret den Anfängen-Fraktion" gehört, jüdische Vorfahren hat, die teilweise im KZ gelandet sind, weiß, wie der Hase läuft und da ist jemand, der scheinbar zur "anderen Fraktion" gehört? Wo man weiß, dass er im Ernstfall jedem Ausländer, der Hilfe braucht, helfen würde, dass er keinen Schwarzafrikaner oder sonstwen auf der Straße liegen lassen würde, aber leider sonst trotzdem "gegen Ausländer" ist?
Der sich nicht und nicht bewußt ist, was er unter Umständen anrichten kann - wenn die Umstände "passen"?
Wenn Aufklärung und Reden nichts hilft?

So wie Markus meint, "lassen"? Weil im Grunde genommen "eh harmlos"?
Wenn man die Hintergründe um das Warum kennt und trotzdem ratlos ist, wie man damit umgehen soll?
Weil ganz einfach Dinge passieren, die großteils durch Blödheit (von Politikern, im SMZ-Ost Fall vom dortigen Personal) verursacht sind?
Weil man die nicht negieren kann?
Weil man nur sagen kann, ja, das gibt es, aber nicht alle sind so!

 

[Senta2006]

Das Wort "Extremismus" duerftest du wohl geflissentlich ueberlesen haben. Ich weiss, dass du es nicht verstehst, erkundige dich vielleicht einmal, was das Wort "Extremismus" bedeutet, dann tust du dir vermutlich leichter.

Das Wort "Extremismus" hattest Du in Deinem anfänglichen Post auch nicht geschrieben (Post 203). Schwer was zu lesen, was nicht da war. Später erst das Wort "Extremismus" als vermeintliche Erklärung. Also umgeändert... Kann nur hoffen, dass jeder der hier mitliest, Deine anfängliche Post noch in Erinnerung hat. Das da dieses hier wäre:

""Edit: und damit gewisse User wieder was zu keppeln haben......islamistisches Gedankengut erachte ich als weitaus gefaehrlicher als jenes gewisser rechten Parteien. Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, es stellt eine ernsthafte Gefahr fuer die westlich gepraegte Gesellschaft dar."

Kein Wort über "extremistische Moslems" oder "extremistisches islamistisches Gedankengut". Nein.... Generell, pauschal "islamistisches Gedankengut".

Ich muss dich entaeuschen, ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Andersdenkende wohinverfrachten moechte, lediglich, dass realitaetsfremden Menschen wie du eine zu sein scheinst (anhand deiner postings, ob das im realen Leben auch so ist, kann ich nicht beurteilen) ein Aufenthalt in einen jener Laender gut tun wuerde, ich bezweifle sehr stark, dass du dann immer noch deine Gutmenschenparolen so leichtfertig vor dich hinschwingen wuerdest. Es redet sich immer leicht, wenn man nicht direkt damit konfrontiert ist, das gilt fuer jedes Thema und alle Menschen. Mich nicht ausgeschlossen. Also........deine Anspielungen hinsichtlich Deportation und dergleichen sind einfach nur *lach*.

DU hast genau geschrieben:
"Leute wie dich wuerde ich wirklich einmal nach Saudi Arabien oder ins hinterste Ostanatolien fuer eine Zeitspanne von 1 Jahr verfrachten, DANN reden wir weiter.....was falsch verstandene Toleranz und ewig andauernden Beschwichtigungssignale betrifft." (post 294)

Damit sehr wohl, dass Du "Leute wie mich" die also anders denken wie DU, eben irgendwohin verfrachten willst.

Nachträglich jetzt alles weg erklären und umformulieren... Ja, das kann jeder. Vielleicht einfach mal VORHER denken was Du schreibst und wie. Und im übrigen, werde ich mir wohl angewöhnen Deine Posts zu speichern.... Da Du selber zu vergessen scheinst, was Du schreibst und wie.

Aha....und wieviele Omafumas gibt es wohl in seinem Herkunftsland? Ich erspar dir die Antwort. Millionen Omafumas, weil ohne Geld hast du in seinem Land keinerlei Rechte, null Rechte, Intolleranz und Rassismus ist dort alltaeglich und es trifft jene Menschen die mittellos sind, sprich die meisten! Um es fuer dich klar und deutlich zu formulieren, das Gerichtsurteil empfinde ich als Armutszeugnis, dennoch ist es zu einem Gerichtsverfahren gekommen und die Leute haben mit Empoerung reagiert. Also......glaubst du, dass es in seinem Herkunftsland einen Rechtsstaat gibt? Eine funktionierende nicht korrupte Polizei? Und hast du vielleicht auch nur mal ansatzweise auch die andere Seite der Medaille betrachtet? Naemlich, wie Abschiebungen oft verlaufen, wie unterbesetzt, schlecht ausgebildet betreffende Beamte sind? Da gilt es ebenso anzusetzen.

Ich lebe nicht in Omofumas Land. Ich wähle dort nicht... Und trage auch dort nichts zum Gedankengut des Landes bei. Ich lebe HIER in Österreich und habe HIER auch das Recht (und die Pflicht), Diskriminierende, hetzende und sonst wie Rassistische Posts aufzuzeigen - was ich auch tue. Ich kann es echt nicht fassen, dass Dein Argument jetzt sein soll - dass Hetze und Diskriminierung hier ok ist, nur weil sie woanders auch stattfindet....

Geht's eigentlich noch?

Werte Vivien, Mitlaeufer findest du ueberall genuegend, darauf brauchst du nicht unbedingt stolz sein. Es ist mir herzlich egal welche Meinung du oder sonst jemand hier ueber mich hat oder nicht.......ich schreibe es nochmals in aller Deutlichkeit: ich erachte gutglauebige, dennoch arrogante Gutmenschen, wie du eine zu sein scheinst (im Forum, wie es im realen Leben aussieht, darueber erlaube ich mir kein Urteil) als ein Uebel mit dem man leider leben muss.

Wer hier Mitläufer ist und wer nicht - das können auch andere gerne urteilen. Ganz ehrlich, wenn ich mit Menschen mitlaufe die nicht für Diskriminierung, Hetze und Rassismus einstehen: so tue ich dies gerne.

Ich muss nicht immer zwangsmäßig Gegenreden - egal mit was für ein Unsinn.

LG Vivien.

 

[Sali]

@ Markus Pollak
Nur um in diesem Punkt ein Ende zu finden: Da muss ich die "Krone" zähneknirschend verteidigen, wenn Du sie mit dem Isegrimm vergleichst! Beim Wolf bleibe ich bei meiner Beurteilung; da ich Politik und Zeitgeschichte seit frühester Kindheit, also seit mehr als einem halben Jahrhundert (teilweise auch berufsbedingt) verfolge, erlaube ich mir auf Grund des Beitrages von Wolf, seiner Homepage - man braucht sie nur etwas genauer anzuschauen - und der zitierten spanischen Site samt Links mein Urteil. Da hetzt jemand, und zwar unverhohlen in eine Richtung. Selbst meine geringen Spanischkenntnisse reichen aus, um sagen zu können, dass es sich um eine Forderung von radikalen Moslems handelt, um nicht mehr oder weniger. Und was der Wolf aus anderen einschlägigen Themen macht, das braucht man nur nachzulesen ( siehe "Anwendung der Scharia in Österreich"!). Und der Artikel in der "Krone": natürlich passt der ins Gesamtkonzept und bedient die Vorurteile vieler Stammleser. Der einzige Grund, warum ich einen gewissen Unteschied machte liegt darin, dass ich beim Wiener Magistrat nicht vollkommen sicher sein kann, ob da nicht jemand in Verkennung einfachster Anforderungen Mist gebaut hat. Mea culpa, ich hätte meinen Zweifel, ob an der Geschichte was dran ist, durch einen Halbsatz...wenn die Geschichte überhaupt so stimmt... ergänzen sollen.
Im übrigen bleibe ich - im Hinblick auf den Umkehrschluss - bei meiner Ansicht, dass wir mit unseren politischen Ansichten auf keinen großen gemeinsamen Nenner kommen werden. Und ich hoffe, dass Dein Vertrauen in den Staatsschutz gerechtfertigt ist.

 

[daniela verrall]

Das Wort "Extremismus" hattest Du in Deinem anfänglichen Post auch nicht geschrieben (Post 203). Schwer was zu lesen, was nicht da war. Interessant finde ich auch, dass DU Dein Post jetzt nachträglich verändert hast um alle in die Irre zu führen. Also unehrlich, noch dazu... Kann nur hoffen, dass jeder der hier mitliest, Deine anfängliche Post noch in Erinnerung hat. Das da dieses hier wäre:

""Edit: und damit gewisse User wieder was zu keppeln haben......islamistisches Gedankengut erachte ich als weitaus gefaehrlicher als jenes gewisser rechten Parteien. Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, es stellt eine ernsthafte Gefahr fuer die westlich gepraegte Gesellschaft dar."

Zu dieser Aussage stehe ich auch. Gut, ich gebe dir insofern Recht, dass ich den Begriff irrefuehrend benutzt habe, mein Fehler. Mit islamistisches Gedankengut meinte ich extremen religiösen Fanatismus. Das war eindeutig mein Fehler.

Deine Unterstellungen sind wirklich schon lachhaft. Beitraege veraendere ich hauptsaechlich auf Grund Rechtschreibfehler und nicht weil ich jemanden in die Irre fuehren will. Paranoider gehts wohl immer...


DU hast genau geschrieben:
"Leute wie dich wuerde ich wirklich einmal nach Saudi Arabien oder ins hinterste Ostanatolien fuer eine Zeitspanne von 1 Jahr verfrachten, DANN reden wir weiter.....was falsch verstandene Toleranz und ewig andauernden Beschwichtigungssignale betrifft."

Auch hier wieder, lesen und verstehen. Was ist daran sooo schwer? Wohn 1 Jahr in Saudi Arabien und dann fasel wieder etwas vom ach so intolleranten Oesterreich (er) daher....deine Rechte sind dort naemlich ziemlich eingeschraenkt.
Damit sehr wohl, dass Du "Leute wie mich" die also anders denken wie DU, eben irgendwohin verfrachten willst.

Nein, nicht andersdenkende, sondern realitaetsfremde Gutmenschen. Man kann sehr wohl einen voellig anderen Standpunkt auch hitzig vertreten, alles kein Problem, aber dieses realitaetsfremde Gutmenschen Schubladendenken finde ich voellig deplaziert und fehl am Platz. Du bist doch so weltoffen, also, was ist so schlimm daran an der Einladung doch mal 1 Jahr in eben so einem Land zu verbringen. Koennte es sein, dass du dann doch befuerchten muesstest von deinen theoretischen Ausschweifungen etwas Abstand zu nehmen?

Klar könntest jetzt zurück gehen und es wieder umändern nachträglich... Nützt diesmal allerdings nicht, weil ich inzwischen mir wohl angewöhnen muss Deine Posts per Bildschirmfoto zu speichern bevor Du sie umformulierst um Dich wieder rauszuwursteln.

Nochmals, ich aendere pausenlos die Beitraege wegen Rechtschreibfehler und dergleichen, ich werde aber zukuenftig dies vermerken, sodass Paranoiker wie du eine zu sein scheinst, es schwarz auf weiss haben. Du kannst auch gerne die Beitraege speichern, ich stehe zu dem was ich schreibe und wenn ich Unrecht habe oder mich missverstaendlich geaeussert habe, dann gebe ich das auch gerne zu! Den Schuh kannst du jemanden anderen anziehen.

Argumente sind dir wohl ausgegangen.....

Ich lebe nicht in Omofumas Land. Ich wähle dort nicht... Und trage auch dort nichts zum Gedankengut des Landes bei. Ich lebe HIER in Österreich und habe HIER auch das Recht (und die Pflicht), Diskriminierende, hetzende und sonst wie Rassistische Posts aufzuzeigen - was ich auch tue. Ich kann es echt nicht fassen, dass Dein Argument jetzt sein soll - dass Hetze und Diskriminierung hier ok ist, nur weil sie woanders auch stattfindet....

Bingo, endlich hast du es kapiert, du lebst nicht dort, hast null Ahnung von den dortigen Bedingungen und dennoch masst du es dir an zu behaupten, bzw. den Eindruck zu erwecken, dass in Oesterreich Diskriminierung und Rassismus etc. an der Tagesordnung ist. Selbstverstaendlich hast du das Recht, deine Meinung zu vertreten, genauso wie ich dasselbige habe, dich auf deine Realitaetsfremdheit hinzuweisen. Und dein inflationaerer Gebrauch des Wortes Hetze....das finde ich nur noch zum sp.........damit verharmlost du naemlich wirkliche Hetze.

Geht's eigentlich noch?

Das frage ich mich bei dir schoen langsam auch.......



Wer hier Mitläufer ist und wer nicht - das können auch andere gerne urteilen. Ganz ehrlich, wenn ich mit Menschen mitlaufe die nicht für Diskriminierung, Hetze und Rassismus einstehen: so tue ich dies gerne.

Ich muss nicht immer zwangsmäßig Gegenreden - egal mit was für ein Unsinn.

LG Vivien.

Na dann hoer doch einfach auf.....zwingt dich ja keiner weiterhin darauf einzugehen

 

[Senta2006]

Und ich hoffe, dass Dein Vertrauen in den Staatsschutz gerechtfertigt ist.

Ironie on *...und wenn nicht, ist es auch ok.... da es in andere Länder noch ärger zugeht* Ironie off.

Entschuldige bitte - das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.

LG Vivien.

 

[Senta2006]

Na dann hoer doch einfach auf.....zwingt dich ja keiner weiterhin darauf einzugehen

Dem Zwang, unterliege ich zum Glück eh nicht. Damit war wer anderer gemeint! lol



LG Vivien.

 

[capri1600gt]

Ääähm, aber das steht ja eh sogar in der Krone-Geschichte drinnen. Im NORMALFALL werden die Zimmer so eingeteilt, dass Frauen mit Frauen gemeinsam übernachten und Väter mit Vätern. Und zwar ganz unabhängig davon ob die Leut jetzt aus dem Südburgenland kommen oder aus Ostanatolien.
Vermutlich weil´s auch den ÖsterreicherInnen so lieber ist.
Da ist halt offenbar einmal etws schief gegangen, oder es ist sich mit der Zimmereinteilung einfach nicht ausgegangen. Und dann haben sich ein paar Leute aufgeregt.

Und in Wahrheit wäre es keinem (und keiner Zeitung) eine Zeile wert gewesen hätte sich die Frau Wopraschalek aus Hietzing darüber aufgeregt, weil sich nicht mit dem Herrn Wammerl aus Simmering in einem Zimmer übernachten will.....

Und genau die Aussage "Üblicherweise wird...blablabla" wage ich schwerstens zu bezweifeln, wenn schon im VORGESPRÄCH bekannt gegeben wird, daß der Vater NICHT dabei bleiben darf. Denn da sollte ja noch genug Zeit für eine passende Einteilung sein.

Und letztendlich ist es egal, denn ich im NOTFALL ist es mir schnuppe (bzw. dem alleinerziehenden Vater), was "üblich" ist, wenn er eben NICHT bei seinem Kind bleiben "darf".

Und ich kann mir das übrigens SEHR GUT vorstellen, daß es im SMZ so ist. Denn ich weiß von Bekannten, daß es dort z.B. ein Stillzimmer gibt, wo die Mütter mit ihren Kindern nach der Geburt stillen können und wenn eine muslimische Frau reinkommt MÜSSEN die Väter raus. Obs den Österreicherinnen recht ist oder nicht, wenn fremde Väter zuschauen, ist dem KH scheinbar eher schnuppe. Ich glaube schon, daß es da ein bissl krankt in der Führung dieses Spitals.

Ich persönlich bin aus mehreren Gründen nicht dort hin, aber solche Berichte bekräftigen mich. Nicht, weil ich Rassistin bin, sondern weil ich der Meinung bin, daß man sich an die allgemeinen Spielregeln in einem Land halten muß. Wenn ich im Spital mein Zimmer nicht mit Fremden (Männern) teilen will, muß ich eine Privatversicherung abschließen. Warum sollte es anderen anders gehen? Und dabei ist mir relativ schnuppe aus welchen Gründen die anderen das wollen. Der eine wills nicht, weil das ein Mann ist, der nächste will womöglich keine Brillenträger und der dritte mag keine Glatzerten. Und was ist, wenn der alleinerziehende Vater schlechte Augen und wenig Haare hat?
Im Spital muß ich damit rechnen, daß weitere Menschen im Raum sind. Und wenn das jemand nicht will, braucht er eine Privatversicherung. Punkt.

Ich wüßte nur gerne, wie heftig die Reaktion gewesen wäre, wenn es nicht um Muslime, die keine fremden Männer bei ihren Frauen wollen, gegangen wäre, sondern um z.B. eine österreichische Tussi, die eben nicht mit den "dreckigen Musliminnen" in einem Raum liegen will. Ist Rassismus besser, wenn er von Minderheiten ausgeht?

Kathi (die nämlich nicht annimmt, daß diese muslimischen Männer ein Problem damit hätten die Nacht in einem Raum zu verbringen, wo nichtmuslimische Frauen bei ihrem Kind wachen, denn die sind ja sowieso unrein, verdorben und schmutzig!)

P.S.: Bitte man setze in meinen Posting "muslimisch" für "extremistisch muslimisch", das war mir nur zu mühsam immer dazuzuschreiben. Und mit "österreichisch" mein ich auch die 08/15-christliche(bzw. nichtmuslimische) Mehrheit. Obwohl mir bewußt ist, daß durchaus auch extrem muslimische Personen die österreischische Staatsbürgerschaft besitzen. Nur, damit das nicht auch wieder zerpflückt wird.

 

[daniela verrall]

Und genau die Aussage "Üblicherweise wird...blablabla" wage ich schwerstens zu bezweifeln, wenn schon im VORGESPRÄCH bekannt gegeben wird, daß der Vater NICHT dabei bleiben darf. Denn da sollte ja noch genug Zeit für eine passende Einteilung sein.

Und letztendlich ist es egal, denn ich im NOTFALL ist es mir schnuppe (bzw. dem alleinerziehenden Vater), was "üblich" ist, wenn er eben NICHT bei seinem Kind bleiben "darf".

Und ich kann mir das übrigens SEHR GUT vorstellen, daß es im SMZ so ist. Denn ich weiß von Bekannten, daß es dort z.B. ein Stillzimmer gibt, wo die Mütter mit ihren Kindern nach der Geburt stillen können und wenn eine muslimische Frau reinkommt MÜSSEN die Väter raus. Obs den Österreicherinnen recht ist oder nicht, wenn fremde Väter zuschauen, ist dem KH scheinbar eher schnuppe. Ich glaube schon, daß es da ein bissl krankt in der Führung dieses Spitals.

Ich persönlich bin aus mehreren Gründen nicht dort hin, aber solche Berichte bekräftigen mich. Nicht, weil ich Rassistin bin, sondern weil ich der Meinung bin, daß man sich an die allgemeinen Spielregeln in einem Land halten muß. Wenn ich im Spital mein Zimmer nicht mit Fremden (Männern) teilen will, muß ich eine Privatversicherung abschließen. Warum sollte es anderen anders gehen? Und dabei ist mir relativ schnuppe aus welchen Gründen die anderen das wollen. Der eine wills nicht, weil das ein Mann ist, der nächste will womöglich keine Brillenträger und der dritte mag keine Glatzerten. Und was ist, wenn der alleinerziehende Vater schlechte Augen und wenig Haare hat?
Im Spital muß ich damit rechnen, daß weitere Menschen im Raum sind. Und wenn das jemand nicht will, braucht er eine Privatversicherung. Punkt.

Ich wüßte nur gerne, wie heftig die Reaktion gewesen wäre, wenn es nicht um Muslime, die keine fremden Männer bei ihren Frauen wollen, gegangen wäre, sondern um z.B. eine österreichische Tussi, die eben nicht mit den "dreckigen Musliminnen" in einem Raum liegen will. Ist Rassismus besser, wenn er von Minderheiten ausgeht?

Kathi (die nämlich nicht annimmt, daß diese muslimischen Männer ein Problem damit hätten die Nacht in einem Raum zu verbringen, wo nichtmuslimische Frauen bei ihrem Kind wachen, denn die sind ja sowieso unrein, verdorben und schmutzig!)

P.S.: Bitte man setze in meinen Posting "muslimisch" für "extremistisch muslimisch", das war mir nur zu mühsam immer dazuzuschreiben. Und mit "österreichisch" mein ich auch die 08/15-christliche(bzw. nichtmuslimische) Mehrheit. Obwohl mir bewußt ist, daß durchaus auch extrem muslimische Personen die österreischische Staatsbürgerschaft besitzen. Nur, damit das nicht auch wieder zerpflückt wird.

Kathi und auch hier wieder daaanke! *gefaellt mir* Ja das mit dem Zerpfluecken ist so eine Sache....fuer manche ein Volkssport.

 

[Markus Pollak]

SOOOOO leicht kann ich nicht zu einem Ende kommen, denn DU hast mir etwas unterstellt!

Die von mir nicht geprüften Aussagen von Herrn Wolf muss ich DEINER Meinung nach sofort als Lüge verwerfen, während ich die ebenfalls von mir nicht geprüfte, mindestens gleich "wahr" oder "hetzerisch" klingende Meldung der Krone sehr wohl glauben darf???

erlaube ich mir auf Grund des Beitrages von Wolf, seiner Homepage - man braucht sie nur etwas genauer anzuschauen - und der zitierten spanischen Site samt Links mein Urteil.

Ich habe MEHRMALS geschrieben, dass ich mir die Seite von "Herrn Wolf" NICHT genau angesehen habe, sondern nichtmal richtig überflogen - die spanische Seite habe ich GAR NICHT angeklickt!!! (warum auch, ich spreche nicht Spanisch)
.....trotzdem hatte ich das Gefühl, dass er "angehaucht" ist und das habe ich auch geschrieben!

Und was der Wolf aus anderen einschlägigen Themen macht, das braucht man nur nachzulesen ( siehe "Anwendung der Scharia in Österreich"!).

OH, scheinbar spreche ich ja DOCH SPANISCH....oder was ist daran nicht zu verstehen, dass ich mir seine Seite NICHT ANGESEHEN habe?
So interessant finde ich Herrn Wolf und seine Weisheiten nicht!

Und der Artikel in der "Krone": natürlich passt der ins Gesamtkonzept und bedient die Vorurteile vieler Stammleser. Der einzige Grund, warum ich einen gewissen Unteschied machte liegt darin, dass ich beim Wiener Magistrat nicht vollkommen sicher sein kann, ob da nicht jemand in Verkennung einfachster Anforderungen Mist gebaut hat. Mea culpa, ich hätte meinen Zweifel, ob an der Geschichte was dran ist, durch einen Halbsatz...wenn die Geschichte überhaupt so stimmt... ergänzen sollen.

Es geht nach wie vor nicht um den Wahrheitsgehalt des Krone-Artikels, sondern um DEINE FRECHHEIT mir gegenüber, mich danach beurteilen zu wollen und dafür zu kritisieren, dass ich einen Artikel nicht SOFORT so einstufe, wie DU es gerne hättest, während DU SELBST einen im Sinn ähnlichen Artikel sehr wohl glaubst OHNE es überprüft zu haben.

Nimm dich bei deiner eigenen Nase und kritisiere DICH jetzt mal selbst dafür, dass du es überhaupt in Erwägung ziehst, dass an dem Krone-Artikel etwas dran ist.....denn genau DAS hast DU mit MIR gemacht.

Ganz nebenbei sei schon auch noch erwähnt, dass ich sicher nicht der einzige WUFF-User war, der nicht gleich Feuer geschrien hat und trotzdem hast du NUR MICH dafür kritisiert.

Also ned herumreden und Ausreden suchen, die stinken nämlich gewaltig!!!

Im übrigen bleibe ich - im Hinblick auf den Umkehrschluss - bei meiner Ansicht, dass wir mit unseren politischen Ansichten auf keinen großen gemeinsamen Nenner kommen werden. Und ich hoffe, dass Dein Vertrauen in den Staatsschutz gerechtfertigt ist.

Ich bin davon ÜBERZEUGT, dass mein Vertrauen gerechtfertigt ist und könnte es durchaus auch begründen...

Ob wir jemals auf einen Nennen kommen könnten - tja, wenn DU es in deinem Leben irgendwann noch lernst Schubladen geschlossen zu halten ist es durchaus möglich, im Moment wäre es wohl zu viel von dir verlangt!

 

[Senta2006]

Ich wüßte nur gerne, wie heftig die Reaktion gewesen wäre, wenn es nicht um Muslime, die keine fremden Männer bei ihren Frauen wollen, gegangen wäre, sondern um z.B. eine österreichische Tussi, die eben nicht mit den "dreckigen Musliminnen" in einem Raum liegen will. Ist Rassismus besser, wenn er von Minderheiten ausgeht?

Der Vergleich hinkt leider gewaltig.

Wenn ein Mensch aus religiöser Überzeugung nicht möchte, dass seine Frau mit einem fremden Mann im Zimmer übernachten solle - so hat das nichts mit Rassismus zu tun. Er wäre genauso dagegen, wenn z.B. ein Mann einer anderen Rasse (und nicht Österreicher z.B.) im Zimmer bliebe. Es geht darum, dass es ein MANN eben ist.... Und dass ein Mann eben ein Mann bleibt, kann man nicht bestreiten.

Eine "Tussi" die hingegen nicht mit den "dreckigen Musliminnen" in einem Zimmer sein will, handelt rassistisch weil a) die Musliminnen nicht "dreckig" sind (also macht sie eine unwahre, diskriminierende Behauptung) und b) sie die Leute diskriminiert WEIL sie Musliminnen sind... Sie hätte z.B. nix dagegen, wenn andere Frauen im Zimmer sind...sondert hingegen eben Musliminnen aus und bezeichnet diese abfällig als "dreckig".

Der Mann der im Zimmer bleibt, wird lediglich als Mann beschrieben (was einfach nicht abzustreiten ist).

Sorry - wenn man da den Unterschied nicht erkennt - ist es traurig.

Ansonsten, bin ich bei Dir. Für eigene religiöse Befindlichkeiten, Vorlieben oder sonstiges ist ein allgemeines Krankenhaus nicht zuständig. Wer (aus welchen Gründen auch immer) nicht mit jedem anderen in einem Zimmer sein kann/will - kann sich eine Private Versicherung abschliessen...

Rassismus seitens der Muslims, ist der Versuch den eigenen Glauben zu beachten/befolgen, nicht.

LG Vivien.

P.S. Dass der Daniela Verrall so ein hinkender Vergleich gut gefällt - war ja auch klar!!!

 

[Markus Pollak]

Wenn ein Mensch aus religiöser Überzeugung nicht möchte, dass seine Frau mit einem fremden Mann im Zimmer übernachten solle - so hat das nichts mit Rassismus zu tun.

Da wollen wir doch nicht darauf vergessen, dass es SEHR WOHL auch einen religiösen Rassismus gibt!!!

 

[Senta2006]

Da wollen wir doch nicht darauf vergessen, dass es SEHR WOHL auch einen religiösen Rassismus gibt!!!

Klar. Ich beziehe mich auf diesem Fall und diesen Vergleich. Und DER hinkt nun mal. Und zwar gewaltig.

...und so wie ich Dich einschätze, nach 21 Seiten in diesem Thread und auch anderswo, weisst Du das auch.

LG Vivien.

 

[leopold]

Und genau die Aussage "Üblicherweise wird...blablabla" wage ich schwerstens zu bezweifeln, wenn schon im VORGESPRÄCH bekannt gegeben wird, daß der Vater NICHT dabei bleiben darf. Denn da sollte ja noch genug Zeit für eine passende Einteilung sein.

Und letztendlich ist es egal, denn ich im NOTFALL ist es mir schnuppe (bzw. dem alleinerziehenden Vater), was "üblich" ist, wenn er eben NICHT bei seinem Kind bleiben "darf".

Und ich kann mir das übrigens SEHR GUT vorstellen, daß es im SMZ so ist. Denn ich weiß von Bekannten, daß es dort z.B. ein Stillzimmer gibt, wo die Mütter mit ihren Kindern nach der Geburt stillen können und wenn eine muslimische Frau reinkommt MÜSSEN die Väter raus. Obs den Österreicherinnen recht ist oder nicht, wenn fremde Väter zuschauen, ist dem KH scheinbar eher schnuppe. Ich glaube schon, daß es da ein bissl krankt in der Führung dieses Spitals.

Ich persönlich bin aus mehreren Gründen nicht dort hin, aber solche Berichte bekräftigen mich. Nicht, weil ich Rassistin bin, sondern weil ich der Meinung bin, daß man sich an die allgemeinen Spielregeln in einem Land halten muß. Wenn ich im Spital mein Zimmer nicht mit Fremden (Männern) teilen will, muß ich eine Privatversicherung abschließen. Warum sollte es anderen anders gehen? Und dabei ist mir relativ schnuppe aus welchen Gründen die anderen das wollen. Der eine wills nicht, weil das ein Mann ist, der nächste will womöglich keine Brillenträger und der dritte mag keine Glatzerten. Und was ist, wenn der alleinerziehende Vater schlechte Augen und wenig Haare hat?
Im Spital muß ich damit rechnen, daß weitere Menschen im Raum sind. Und wenn das jemand nicht will, braucht er eine Privatversicherung. Punkt.

Ich wüßte nur gerne, wie heftig die Reaktion gewesen wäre, wenn es nicht um Muslime, die keine fremden Männer bei ihren Frauen wollen, gegangen wäre, sondern um z.B. eine österreichische Tussi, die eben nicht mit den "dreckigen Musliminnen" in einem Raum liegen will. Ist Rassismus besser, wenn er von Minderheiten ausgeht?

Kathi (die nämlich nicht annimmt, daß diese muslimischen Männer ein Problem damit hätten die Nacht in einem Raum zu verbringen, wo nichtmuslimische Frauen bei ihrem Kind wachen, denn die sind ja sowieso unrein, verdorben und schmutzig!)

P.S.: Bitte man setze in meinen Posting "muslimisch" für "extremistisch muslimisch", das war mir nur zu mühsam immer dazuzuschreiben. Und mit "österreichisch" mein ich auch die 08/15-christliche(bzw. nichtmuslimische) Mehrheit. Obwohl mir bewußt ist, daß durchaus auch extrem muslimische Personen die österreischische Staatsbürgerschaft besitzen. Nur, damit das nicht auch wieder zerpflückt wird.

ja eh, es hat eh auch keiner angezweifelt, dass es so wie du schreibst sein KANN. Und dann gehört das abgestellt - auch da waren alle einig.

Es KANN aber auch anders gewesen sein, die Krone ist ja nicht die Bibel - nur weil es dort so steht, und natürlich tendenziös ist, MUSS es noch längst nicht so stimmen.


daniela verrall, glaubst du, dass du ein post ohne diesen dämlichen Ausdruck von "realitätsfremden Gutmenschen Schubladendenken" zusammenbringen könntest?

Es schreibt ja auch keiner ständig von den "ewiggestrigen unbelehrbaren Schlechtmenschen", denen du zumindest genau so nahe zu stehen scheinst, wie andere den sogenannten Gutmenschen

 

[Markus Pollak]

Nein nein....das sehe ich sehr wohl als religiösen Rassismus!

Was ist es dann sonst, wenn Anhänger einer Religion es nicht dulden, dass Anhänger einer anderen Religion alleine in der Nähe ihrer Frauen sein dürfen, während dieses Verbot für Anhänger IHRER Religion nicht gelten würde?

 

[daniela verrall]

Noe Markus, religioese Rassismus gibt es nicht.........wo kaemen wir denn hin, wenn man zur Kenntnis nimmt, dass Intolleranz, Fanatismus, Rassismus auch bei Glaeubigen vorzufinden ist....... Das wuerde ja das Weltbild des "armen ewig diskriminierten Dritt Welt Laendler oder Glaeubiger" gewaltig ins Wanken bringen. Und das will ja letztlich keiner, weil da muesste man anfangen mal ernsthaft nachzudenken.

 

[daniela verrall]

ja eh, es hat eh auch keiner angezweifelt, dass es so wie du schreibst sein KANN. Und dann gehört das abgestellt - auch da waren alle einig.

Es KANN aber auch anders gewesen sein, die Krone ist ja nicht die Bibel - nur weil es dort so steht, und natürlich tendenziös ist, MUSS es noch längst nicht so stimmen.


daniela verrall, glaubst du, dass du ein post ohne diesen dämlichen Ausdruck von "realitätsfremden Gutmenschen Schubladendenken" zusammenbringen könntest?

Es schreibt ja auch keiner ständig von den "ewiggestrigen unbelehrbaren Schlechtmenschen", denen du zumindest genau so nahe zu stehen scheinst, wie andere den sogenannten Gutmenschen

Nein Poldi, weil ihr letztlich nichts anderes als realitaetsfremde Gutmenschen seid. Daemlich ist lediglich eurer Beharren auf starre Einteilungen in Gut und Boese und das nicht zur Kenntnisnehmen von vielen Grauzonen.

Ihr seid eben nichts anderes als realitaetsfremde Gutmenschen!

Edit: Nachtrag.....(damit es nicht wieder heisst, ich haette was verfaelscht *gg*) Ich stehe weder den realitaetsfremden Gutmenschen noch den rechtsradikalen was weiss ich Menschen nahe. In keiner dieser Schubladen wirst du mich stecken koennen. Das weiss auch jeder, der mich auch nur ein wenig kennt.

 

[leopold]

Nein nein....das sehe ich sehr wohl als religiösen Rassismus!

Was ist es dann sonst, wenn Anhänger einer Religion es nicht dulden, dass Anhänger einer anderen Religion alleine in der Nähe ihrer Frauen sein dürfen, während dieses Verbot für Anhänger IHRER Religion nicht gelten würde?

Ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine muslimische Frau mit einem fremden muslimischen Mann ein Zimmer und ein Badezimmer teilen wollte. (Sonst bräuchten sie ja auch in Saudi Arabien nicht verschleiert sein,wenn´s nur um Menschen mit anderer Religion ginge. )

Da geht´s einfach darum, dass eine verheiratete Frau nicht mit einem anderen Mann als ihrem Ehemann die Nacht verbringen soll. Ob der Katholik oder Buddhist ist, ist da ziemlich egal.

 

[daniela verrall]

Ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine muslimische Frau mit einem fremden muslimischen Mann ein Zimmer und ein Badezimmer teilen wollte. (Sonst bräuchten sie ja auch in Saudi Arabien nicht verschleiert sein,wenn´s nur um Menschen mit anderer Religion ginge. )

Da geht´s einfach darum, dass eine verheiratete Frau nicht mit einem anderen Mann als ihrem Ehemann die Nacht verbringen soll. Ob der Katholik oder Buddhist ist, ist da ziemlich egal.

Und letztlich ist es eigentlich nebensaechlich. Nochmals wir leben in Oesterreich und da haben solche religioesen Befindlichkeiten in einem oeffentlichen Gebaeude NICHTS zu suchen!

 

[Senta2006]

Nein nein....das sehe ich sehr wohl als religiösen Rassismus!

Was ist es dann sonst, wenn Anhänger einer Religion es nicht dulden, dass Anhänger einer anderen Religion alleine in der Nähe ihrer Frauen sein dürfen, während dieses Verbot für Anhänger IHRER Religion nicht gelten würde?

Das hängt davon ab, wie die Sache wirklich abgelaufen ist. Wenn es so abgelaufen wäre, wie in der Krone berichtet (was ich sehr anzweifle) - dann ja, wäre es ein religiöser Rassismus.

Wenn es allerdings so abgelaufen ist (was ich stark annehme), dass der Mann eben was dagegen hatte dass ein anderer MANN egal welcher Religion mit seiner Frau übernachtet - dann ist das kein Rassismus.

So, zur Klärung.

Der Vergleich mit einer Tussi die andere "dreckige Musliminnen" schimpft, würde allerdings sogar in dem Fall hinken... Da "drecklige Musliminnen" eine unwahre Beschimpfung ist.

Einen "nicht Muslim" als "nicht Muslim" zu bezeichnen - ist keine Beschimpfung sondern eine Tatsache.

Ansonsten, bin ich sowieso dafür, dass solche Fälle sich eine Privat Versicherung leisten - egal warum sie etwas nicht wollen.... Aber die Geschichte so wie berichtet in diese Form, ist eine typische Berichterstattung der Krone - und der Vergleich wie hier gepostet, recht geschmacklos.

LG Vivien.

 

[Senta2006]

Ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass eine muslimische Frau mit einem fremden muslimischen Mann ein Zimmer und ein Badezimmer teilen wollte. (Sonst bräuchten sie ja auch in Saudi Arabien nicht verschleiert sein,wenn´s nur um Menschen mit anderer Religion ginge. )

Da geht´s einfach darum, dass eine verheiratete Frau nicht mit einem anderen Mann als ihrem Ehemann die Nacht verbringen soll. Ob der Katholik oder Buddhist ist, ist da ziemlich egal.

Genau das meine ich auch. Und genau darin vermute ich auch die bewusst gefärbte Berichterstattung.

LG Vivien.